Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-49781/17

город Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-115765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Санаторий-профилакторий "Салампи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017

по делу N А40-115765/17, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Санаторий-профилакторий "Салампи"

к ООО "РАФ-ЛИЗИНГ"

о признании права собственности, об обязании передать документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сафонова А.В. по доверенности от 28.09.2017 г.;

ООО "Санаторий-профилакторий "Салампи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РАФ-ЛИЗИНГ" о признании права собственности на транспортное средство АВТОБУС КЛАССА I модели ИМЯ-М-3006, об обязании передать ПТС 77 НХ 369639.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о перечислении оставшейся задолженности по договору лизинга. Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд определил: приобщить к материалам дела документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств, подтверждающих полное исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга.

В судебном заседании 06.02.2018 года истец не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика не возражал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки поступления денежных средств на счет конкурсного управляющего. Ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2018 года. 08.02.2018 года судебное заседание продолжено, ответчик подтвердил поступление денежных средств на счет конкурсного управляющего и представил письменное заявление о признании иска в порядке ст.70 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29 мая 2014 года N ДЛ59226-34Ф(21).

В соответствии с условиями указанного договора лизинга ответчик приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство АВТОБУС КЛАССА I модели ИМЯ-М-3006, что сторонами не оспаривается. Сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды составляет 1 866 873 рубля 46 копеек, выкупная стоимость транспортного средства 13 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 6.5 Правил лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при безусловном отсутствии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате авансового платежа, лизинговых платежей, выкупной цены, в том числе платежам в счет выкупа, комиссионного сбора, сумм неустоек (пеней и штрафов), а также сумм по возмещению иных расходов лизингодателя, предусмотренных договором лизинга и настоящими правилами, а также сопутствующими договорами, в том числе, но не ограничиваясь вознаграждения и расходов по агентскому договору.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву не предоставления истцом доказательств полного исполнения обязательств по договору лизинга от 29 мая 2014 года N ДЛ59226-34Ф(21).

Истцом апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость предмета лизинга и причитающиеся лизингодателю лизинговые платежи оплачены им полностью, но имеется задолженность по неустойкам.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Судебная коллегия проверив, представленное представителем ответчика письменное заявление о признании иска, установила, что оно подписано полномочным лицом, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается полное перечисление лизинговых платежей по договору и погашение задолженности по неустойкам, в том числе часть оплаты задолженности произведена истцом в процессе апелляционного производства, платежные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Стороны предусмотрели в договоре переход права собственности на имущество при условии оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, о чем указано в п. 6.5. договора лизинга.

В связи с чем, поскольку материалами дела истцом доказано исполнение договора лизинга отсутствуют основания для отказа в признании его права собственности на предмет лизинга.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Истцом доказаны основания заявленных требований, которые признаны в установленном законом порядке ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, поскольку со стороны ответчика не допущено неправомерных действий, повлекших вынесение судом первой инстанции незаконного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-115765/17 отменить.

Признать право собственности за ООО "Санаторий-профилакторий "Салампи" на предмет лизинга - автобус класса I ИМЯ-М-3006, идентификационный номер (VIN): Z9S30066CDA001271, марка, модель ТС: ИМЯ-М-3006, наименование (тип ТС): АВТОБУС КЛАССА I, категория ТС (А, В, С, В, прицеп): D, год изготовления ТС: 2013, модель, N двигателя: CVRCDG49120, шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп): Z6FXXXESFXDG49120, цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт): 115 (114), рабочий объем двигателя, куб.см: 2198, тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг; 4600, масса без нагрузки, кг: 2825, организация-изготовитель ТС (страна): ЗАО КОМПАНИЯ "ИМЯ-М" (Россия), наименование организация, выдавшей паспорт: ЗАО Компания "Имя-М", дата выдачи паспорта: 30 декабря 2013, серия, Номер ПТС: 77 НХ 369639, автомобиль на базе FordTransit.

Обязать ООО "РАФ-ЛИЗИНГ" передать ООО "Санаторий-профилакторий "Салампи" правоустанавливающий документ: ПТС 77 НХ 369639 от 30.12.2013 на приобретенный ООО "Санаторий-профилакторий "Салампи" товар - автобус класса I ИМЯ-М-3006, идентификационный номер (VIN): Z9S30066CDA001271, марка, модель ТС: ИМЯ-М-3006, наименование (тип ТС): АВТОБУС КЛАССА I, категория ТС (А, В, С, В, прицеп): D, год изготовления ТС: 2013, модель, N двигателя: CVRCDG49120, шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп): Z6FXXXESFXDG49120, цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт): 115 (114), рабочий объем двигателя, куб.см: 2198, тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг; 4600, масса без нагрузки, кг: 2825, организация-изготовитель ТС (страна): ЗАО КОМПАНИЯ "ИМЯ-М" (Россия), наименование организация, выдавшей паспорт: ЗАО Компания "ИМЯ-М".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина