Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-63537/17

г.Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-137613/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Алексеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1262) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-137613/17,

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 44 817 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA Rio (регистрационный знак Е 599 МА 35).

По состоянию на дату ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (полис страхования транспортного средства от 30.12.2013 серия 1350000 N 100233830/13-ТСФ).

Как следует из содержания искового заявления, произошедшее ДТП было признано истцом страховым случаем, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 74 017 руб. (+доплаты) (абзц.3 стр.1 искового заявления, т.1 л.д.2).

Судом также установлено, что ДТП произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серия ССС N 0683477093.

В порядке досудебного урегулирования спора истец возместил ответчику 29 200 руб. по ДТП от 22.08.2014.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п.4 ст.931, п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему страхователю истца, в размере 44 817 руб. (74 017 руб.- 29 200 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как указано выше, ДТП произошло 22.08.2014.

Таким образом, к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.10.2014.

На основании пп."б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2.2 той же статьи (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям пп."б" п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Между тем, истцом каких-либо документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Rio (регистрационный знак Е 599 МА 35) с учетом износа по замене частей, узлов, агрегатов и деталей не представлено, а именно: не представлен отчет эксперта, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО от фактически понесенных истцом расходов по ДТП от 22.08.2014 не соответствует требованиям пп."б" п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.10.2014).

Таким образом, истец во исполнение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера суммы заявленных требований, суду не представил.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что оснований не доверять расчету износа, представленному истцом и составленному с учетом положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой документ в материалах рассматриваемого дела отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Между тем, ДТП произошло 22.08.2014.

То есть до 17.10.2014.

Следовательно, применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в рассматриваемом судом случае не является обязательным.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-137613/2017 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "СК "Согласие" к САО "ВСК" отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Алексеева