Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-57114/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-80402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой., В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "Рузаевский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-80402/17,

принятое судьей К.Г. Мороз,

по иску ООО "Промресурссервис"

к АО "Рузаевский завод химического машиностроения"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Щербакова Е.В. по дов. от 10.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промресурссервис" просит взыскать с АО "Рузаевкий завод химического машиностроения" пени за период с 07.02.2017 по 27.02.2017 в размере 1 726,84 руб. и проценты за период с 31.08.2016 по 27.02.2017 в размере 74 418, 53 руб. и по ст. 317 ГК РФ за период с 19.07.2016 по 27.02.2017 в размере 5 116, 31 руб.

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени за период с 07.02.2017 по 27.02.2017 в размере 1 726,84 руб. и процентов за период с 31.08.2016 по 27.02.2017 в размере 74 418, 53 руб., в остальной части заявленных требовыаний отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Через канцелярию суда поступило ходатайство АО "Рузаевский завод химического машиностроения" о приостановлении производства по делу. Суд, руководствуясь, ст.ст. 143, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку апелляционным судом не усматривается невозможность рассмотрения дела N А40-80402/17 до разрешения дела N А40-22692/17 по кассационной жалобе ООО "ТД РМ Рейл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела,

Между ООО "ПРОМРЕСУРССЕРВИС" (Поставщик) и АО "РУЗХИММАШ" (Покупатель) заключен Договор поставки N 7.4/44 от 19.07.2016 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять в пользу Покупателя товар, а Покупатель обязался произвести оплату товара на условиях, установленных Договором.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на сумму 82 230, 42 руб.

Поскольку ответчиком товар не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу А40-22692/17-137-205 требования истца были удовлетворены, судом взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 95 387, 29 руб., из которых сумма основного долга по договору поставки N 7.4/44 от 19.07.2016 82 230,42 руб., пени за период с 31.08.2016 по 06.02.2017 - 13 156, 87 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком оплата за товар так и не произведена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки за весь период нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени за период с 07.02.2017 по 27.02.2017 в размере 1 726,84 руб. и процентов за период с 31.08.2016 по 27.02.2017 в размере 74 418, 53 руб., исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 Договора оплата поставляемого товара осуществляется Покупателем в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что товар поставлен 19.07.2016, следовательно, оплата должна была поступить не позднее 30.08.2016 (включительно).

Решением суда от 18.04.2017 пени взысканы за период с 31.07.2016 по 06.02.2017 в размере 13 156 руб. 87 коп.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 07.02.2017 по 27.02.2017 составила 1 726 руб. 84 коп.

Расчет истца пени повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с п. 3.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ.

Согласно п. 3.5 договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начиная с 31.08.2016 с АО "Рузаевкий завод химического машиностроения" подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом.

Расчет истца процентов за период с 31.08.2016 по 27.02.2017 повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени за период с 07.02.2017 по 27.02.2017 в размере 1 726,84 руб. и процентов за период с 31.08.2016 по 27.02.2017 в размере 74 418, 53 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.07.2016 по 27.02.2017 в размере 5 116,31 руб. суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТД РМ Рейл", поскольку доказательства, подтверждающие факт процессуального правопреемства по смыслу ч. 1 ст. 48 АПК РФ, обществом не представлены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО "ТД РМ Рейл" исполнило обязательство ответчика и в соответствии с ч. 5 ст. 313 и п. 5 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, суд первой инстанции должен был произвести процессуальное правопреемство, отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что в данном случае не установлен факт процессуального правопреемства на стороне истца по смыслу ч. 1 ст. 48 АПК РФ, поскольку ООО "ТД РМ Рейл" исполнило обязательство за ответчика при отсутствии доказательств того, что он возлагал их исполнение на него перед ООО "ПРОМРЕСУРССЕРВИС".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-80402/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов