Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66541/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-126266/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-126266/17, по исковому заявлению АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Воронежского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 249 297 руб. 97 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-126266/17, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"в лице Воронежского филиала убытки в размере 249 297 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 986 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2017 по 10.05.2017 на станциях Юго-Восточной Ж.Д ОАО "РЖД" в составах соответствующих поездов сотрудниками ОАО "РЖД" были выявлены вагоны АО "ПГК" с разобранными механизмами стояночного тормоза, а именно: вагоны N N 62989025, 62960083, 62960182, 62960315, 62973003, 62984752, 62961289, 62983911, 62985353, 62984570, 62985460, 62972203, 62972757, 62987607, 62987615, 60563749, 62985601, 62985254, 62985502, 60327509, 629987060, 62960208, 62960257, 61224200, 61245767, 61240552, 61238317, 61436986. 61622916, 61228078, 61251765, 61236857, 61245353, 61217007.

Указанные вагоны (производства АО "Уралвагонзавод") находятся у АО "ПГК" в лизинге, что подтверждается справками по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Факты разоборудования вагонов АО "ПГК" подтверждаются телеграммами ОАО "РЖД" и актами осмотра вагонов.

Согласно ответа АО НПК "Уралвагонзавод" на запрос Старооскольского ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте N 13/1217 стоимость изделия "тормоз стояночный" черт N196.41.00.000-2 полувагона модели 12-196-02 составляет 9700 руб., стоимость изделия "штурвал" (входящий в тормоз стояночный) черт N532 41.026-1 составляет 5463 руб.

Стоимость отсутствующих деталей выявленных на вагонах АО "ПГК" составляет 249 297 руб.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ОАО "РЖД" как лицо ответственное за сохранность деталей вагонов должно возместить убытки АО "ПГК".

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов (п. 1.4 Инструкции N 408).

В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции N 408 контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, остановленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Пунктом 2.1.4 указанной Инструкции установлено, что ходовые части, тормозное оборудование, автосцепные устройства, рамы и кузова рефрижераторных вагонов осмотрщики контролируют так же, как и у грузовых вагонов. Электрооборудование пассажирских вагонов проверяется поездным электромехаником.

Как следует из материалов дела, на станциях Юго-Восточной ж.д. ОАО "РЖД" в составах соответствующих поездов осмотрщиками были выявлены 34 вагона с разобрудованными механизмами стояночного тормоза.

Данные обстоятельства подтверждаются телеграммами ОАО "РЖД".

Механизм стояночного тормоза предусмотрен конструкцией вагона и является его частью.

Факт наличия механизма стояночного тормоза на вагонах АО "ПГК" подтверждается тем, что если бы данная деталь изначально отсутствовала на вагонах, то это обстоятельство было выявлено на предыдущих станциях остановки осмотрщиками вагонов.

Основными задачами ОАО "РЖД" являются в том числе, обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу (п. 10 Устава).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Факт отсутствия механизма стояночного тормоза на вагонах АО "ПГК" подтверждается телеграммами ОАО "РЖД". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило возложенные на него нормами действующего законодательства как на монополиста обязательства по обеспечению сохранности вагонов и их частей/деталей принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам.

Вина ОАО "РЖД" предполагается на основании норм статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд посчитал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов (п. 1.4 Инструкции N 408).

В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции N 408 контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Пунктом 2.1.4 указанной Инструкции установлено, что ходовые части, тормозное оборудование, автосцепные устройства, рамы и кузова рефрижераторных вагонов осмотрщики контролируют так же, как и у грузовых вагонов. Электрооборудование пассажирских вагонов проверяется поездным электромехаником.

Как следует из материалов дела, на станциях Юго-Восточной ж.д. ОАО "РЖД" в составах соответствующих поездов осмотрщиками были выявлены 34 вагона с разобрудованными механизмами стояночного тормоза.

Данные обстоятельства подтверждаются телеграммами ОАО "РЖД".

Довод ответчика о том, что отсутствие механизма стояночного тормоза вагона не препятствует его использованию для перевозки грузов, не освобождает ОАО "РЖД" от ответственности содержать вагоны и его части/детали в сохранности (что предусмотрено ст. 105 УЖТ). Более того, утверждение, что отсутствие механизма стояночного тормоза вагона не препятствует его использованию не подтвержден ответчиком.

Механизм стояночного тормоза предусмотрен конструкцией вагона и является его частью.

Факт наличия механизма стояночного тормоза на вагонах АО "ПГК" подтверждается тем, что если бы данная деталь изначально отсутствовала на вагонах, то это обстоятельство было выявлено на предыдущих станциях остановки осмотрщиками вагонов, (при погрузке/разгрузке).

В соответствии с ст. 20 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД" (субъект естественной монополии).

В соответствии с п. 9 Устава ОАО "РЖД" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585) главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Основными задачами ОАО "РЖД" являются, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу (п. 10 Устава).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Факт отсутствия механизма стояночного тормоза на вагонах АО "ПГК" подтверждается телеграммами ОАО "РЖД". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило возложенные на него нормами действующего законодательства как на монополиста обязательства по обеспечению сохранности вагонов и их частей/деталей принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-126266/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев