Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-68025/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-140225/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" на решение от 04 декабря 2017 г. по делу N А40-140225/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" к ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" о взыскании задолженности в размере 1 080 371 руб. 86 коп. по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЭНЕЛ РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" 1 080 371 руб. 86 коп. задолженности по договору купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме N DVR-40000929-OGENKOMV-MRSKSKAV-1-17.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору N DVR-40000929-OGENKOMV-MRSKSKAV-1-17 за период: январь-февраль 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Энел Россия" (продавец) в лице коммерческого представителя - АО "Центр финансовых расчетов", ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Покупатель) в лице коммерческого представителя - АО "Центр финансовых расчетов" и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" был заключен Договор купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме N DVR-40000929-OGENKOMV-MRSKSKAV-1-17.

В соответствии с п. 2.1. договора ПАО "Энел Россия" обязалось передать мощность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить мощность в соответствии с условиями Договора. Свои обязательства по поставке мощности в январе-феврале 2017 г. ПАО "Энел Россия" исполнило надлежащим образом, что подтверждается приложенными к иску двусторонними Актами приема-передачи мощности.

Согласно п. 5.3. договора и п. 6.1.2. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке ПАО "МРСК Северного Кавказа" обязано исполнять свои обязательства по оплате поставленной мощности авансовыми платежами - 14 и 28 числа расчетного месяца, и осуществлять итоговые платежи за расчетный месяц 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который проходиться поставка мощности по договору.

В нарушение условий договора ПАО "МРСК Северного Кавказа" не произвело оплату за переданную мощность в январе-феврале 2017 г., в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 080 371 руб. 86 коп., в том числе за январь 2017 г. в размере 300 675 руб. 46 коп. и за февраль 2017 г. в размере 779 696 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 080 371 руб. 86 коп. суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и доказанными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в настоящем споре исковые требования вытекают из заключенного между сторонами договора, отношения ответчика с его контрагентами не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствие у ответчика средств на оплату не является основанием для отказа в исковых требованиях.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления соответствующих доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 г. по делу N А40-140225/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын