Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66606/17

г.Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-178072/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-178072/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-1059) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Трек Сервис"

к ЗАО "Альянс Транс-Азия"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трек Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Альянс Транс-Азия" о взыскании неустойки в сумме 191 249 руб. 88 коп.

Решением суда от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает требования на решении Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-59144/16, которым установлен долг по указанного договору, взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 14.06.2016, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за следующий период в размере 191 249 руб. 88 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка ответчика в оплате арендных платежей за период с 15.06.2016 по 24.05.2017.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости начисления истцом неустойки за период, когда действие договора прекратилось, отклоняются судом.

В соответствии с п.10.1 договора аренды железнодорожного подвижного состава N 112-03/2015 от 31.03.2015 договор действует до 31.03.2016, а в части взаиморасчетов - до полного их погашения, п.11.5 договора устанавливает, что договор считается исполненным после выполнения в полном объеме взаимных обязательств и урегулирования расчетов между сторонами.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п.3 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Равным образом, и окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.3, 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Также и согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" кредитор вправе требовать от обязанной стороны возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п.3, 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ЗАО "Альянс Транс-Азия" допустило последующую просрочку в оплате основного долга, а также учитывая, что неустойка за такое неисполнение была взыскана в судебном порядке только по 14.06.2016, требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 191 249 руб. 88 коп. за последующий период просрочки оплаты основного долга является правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-178072/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Альянс Транс-Азия" в доход федерального бюджета сумму государственной жалобы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич