Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66584/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6954/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-103202/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 года

по делу N А40-103202/17, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-944)

по иску Департамента по недропользованию

по Центральному федеральному округу (ОГРН 1047796662187)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорская Л.М. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: Рыбаков Р.И. по доверенности от 13.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Центрнедра обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу заключить договор о возмещении затрат по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам на период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, а также о взыскании задолженности в сумме 3 547 195 руб.47 коп..

Решением суда от 15.04.2016 года с Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в пользу Центрнедра взыскана задолженность в сумме 3 547 195 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве от 05.12.2008 года N 1802 Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу передано на баланс административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39 А.

Протоколом совещания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 24.05.2012 года N 39 об исполнении пункта 11 вышеназванного Распоряжения подтверждена необходимость заключения Федеральным агентством лесного хозяйства договоров с Центрнедра на возмещение эксплуатационных расходов в части закрепленных за ним помещений, а также мест общего пользования в здании и придомовой территории, пропорционально закрепленных за организацией помещений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на уклонение ответчика с июня 2015 года от заключения договора с Центрнедра, неисполнение обязанности по возмещению эксплуатационных расходов и расходов по оплате коммунальных услуг, включая теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, и наличие задолженности по оплате предоставленных услуг за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 3 547 195 руб.47 коп..

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В том случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Применительно к названным законодательным положениям, и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о понуждении заключить договор, не подлежит удовлетворению, поскольку истец, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о безусловной обязанности ответчика в силу положений действующего гражданского законодательства, а равно, иного закона, заключить названный договор.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счетами и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность представленных истцом сведений об объеме оказанных услуг, и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-103202/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова