Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-63467/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-129673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2017 года

по делу N А40-129673/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Приморский"

(ОГРН 1037832041389), Бреднева В.А.,

к Акционерному обществу "Акционерная страховая компания "РОСМЕД"

(ОГРН 1027739438649)

о взыскании 6 299 363 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ООО "Автоцентр "Приморский" - Максименко Д.О. по доверенности от 09.01.2018;

Бреднева В.А. - Максименко Д.О. по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Приморский" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 363 руб. 01 коп.

Решением суда от 09.10.2017 г. исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца Бреднев В.А. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленного ходатайства Бреднев В.А. представил договор N 14/11/17 уступки прав требования (цессия) от 14.11.2017 г., уведомление Ответчика об уступке, расписку о получении денежных средств в размере 3 500 000 руб.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве истца подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 г. между ООО Автоцентр "Приморский" (Страхователь) и АО "АСК "РОСМЕД" (Страховщик) был заключен договор страхования строительно-монтажных работ N СПБ-СМР/00014-16, в соответствии которым были застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с возможным причинением вреда Крану автомобильный КС-65713-1 на шасси КАМАЗ 65201-60.

Общая страховая сумма составляет 9 000 000 руб.

Страховым риском по договору указано "Хищение".

Административными материалами - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия к производству N 150419 от 17.10.2016 г. и постановлением о признании потерпевшим ООО Автоцентр "Приморский" от 17.10.2016 г. подтверждается, что в ночь с 13 10.2016 г. по 14.10.2016 г. кран автомобильный КС-65713-1, государственный регистрационный знак В 9580 Т 178, был похищен неустановленным лицом.

Как указал истец, о данном происшествии 17.10.2016 г. ООО Автоцентр "Приморский" письменно уведомило АО "АСК "РОСМЕД", передав Страховщику пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Во исполнение письма исх. N 364/04 29.11.2016 г. АО "АСК "РОСМЕД" направило в адрес ООО Автоцентр "Приморский" заверенную копию Постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения автокрана.

Истец указал, что 03.05.2017 ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению N 21 от 03.05.2017 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты в размере 299 363 руб. 01 коп. за период с 10.02.2017 г. по 07.07.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела, страхователь в порядке п.14.1.9 Правил страхования предоставил страховщику документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая.

Также в материалах дела имеется доказательство урегулирования между сторонами вопроса о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 92-94 т.1), из которых усматривается, что страховщик признал обязательство по выплате страхового возмещения в размере 9 000 000 руб.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании 6 000 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 363 руб. 01 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, оснований для признания их обоснованными не имеется по изложенным выше мотивам.

Указание ответчика на урегулирование спора о возмещении убытка как причина для освобождения ответчика от ответственности не может явится основанием для отмены решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 Кодекса.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца - ООО "Автоцентр "Приморский" на правопреемника - гражданина Бреднева Вячеслава Александровича.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-129673/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.