Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-65004/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-105040/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Румянцева П.В.,Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Союза производителей алкогольной продукции на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2017 по делу N А40-105040/17 (122-901) судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению Союза производителей алкогольной продукции

к ФАС России

о признании бездействия незаконным

при участии:

от заявителя: Матюхин И.И. по дов. от 22.01.2018;

от ответчика: Савостина Е.В. по дов, от 10.01.2018, Володина Н.В. по дов. от 19.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Союза Производителей Алкогольной Продукции (далее Союз) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 09.03.2017 г. N АД/14625/17 и письме Ответчика от 09.03.2017 г. N АД/14654/17; о признании незаконным бездействия ФАС России, выразившегося в непроведении надлежащей проверки наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства по заявлениям Союза производителей алкогольной продукции от 22.09.2016 г. N 689-ДД и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" от 22.12.2016 г. N 373; об обязании ФАС России провести надлежащую проверку по заявлениям Союза производителей алкогольной продукции от 22.09.2016 г. N 689-ДД и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" от 22.12.2016 г. N 373 касательно установления одинаковых минимальных розничных цен на алкогольную продукцию производства других регионов и обязательной региональной сертификации продукции на территории Республики Татарстан.

Решением арбитражного суда 20.10.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Союз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий проверил обращение заявителя и не обнаружил признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Заявитель установил, что в розничных магазинах Республики Татарстан с октября 2016 г. появилась спиртосодержащая продукция разных производителей по совершенно одинаковой цене 321 рубль. В то же время продукция региональных производителей продается по различным ценам

Таким образом, по мнению Заявителя, имеет место региональный протекционизм, и создаются препятствия в доступе на рынок предприятиям-производителям алкоголя, находящимся за пределами Республики Татарстан.

На данные обстоятельства указал Союз в своем заявлении в ФАС, пояснив следующую информацию.

До сентября 2016 г. торговые предприятия реализовывали водочную продукцию по различным ценам, сформировавшимся на рынке, независимо от места производства продукции.

В начале сентября 2016 года Госалкогольинспекция Республики Татарстан дала негласное указание поддерживать цены на нерегиональную водочную продукцию не ниже 321 рубля с 1 октября 2016 г. Торговые сети установили указанную минимальную розничную цену на водочную продукцию.

В результате, в настоящее время продукция разных нерегиональных производителей продастся по одинаковой цене 321 рубль или около того.

Кроме того, на территории Республики Татарстан действует указание об обязательной региональной сертификации алкогольной продукции и обязательном нанесении региональных марок на продукцию Госалкогольинспекцией Республики.

Установление подобного требования является незаконным и приводит к увеличению стоимости продукции за счет дополнительных обязательных неналоговых платежей в виде стоимости региональной марки.

22 сентября 2016 г. Союз обратился к ФАС с заявлением о проведении проверки и принятии мер по устранению нарушений антимонопольного законодательства.

22 декабря 2016 г. ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (Кристалл) также обратился к ФАС с аналогичными требованиями, ссылаясь на те же обстоятельства.

09 марта 2017 г. ФАС отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая данный отказ незаконным, а также полагая, что имеет место бездействие со стороны ответчика, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что принимая оспариваемое Решение, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации.

По информации, изложенной в Заявлении, в начале сентября операторам рынка алкогольной продукции в Республике Татарстан со стороны руководства Госалкогольинспекции по Республике Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей было дано негласное указание относительно уровней розничных цен.

В рамках рассмотрения указанного Заявления ФАС России были направлены запросы информации в Правительство Республики Татарстан и Госалкогольинспекцию Республики Татарстан, а также в розничные торговые сети, осуществляющие деятельность на территории республики.

Органы власти Республики Татарстан сообщили, что совещания и иные мероприятия с участием хозяйствующих субъектов (в том числе представителей торговых сетей) по вопросу установления минимальных розничных цен на алкогольную продукцию в зависимости от региона производства не проводились, соответствующие поручения не направлялись (например, письмо Госалкогольинспекции Республики Татарстан вх. от 04.10.2016 N 144859/16, вх. от 13.12.2016 N 164263/16; письмо Кабинета министров Республики Татарстан вх. от 26.10.2016 N 157678/16).

Указанная информация подтверждается также письмами розничных торговых сетей (например, письмо ООО "Бахетле-1" вх. от 02.11.2017 N 161606/2016, вх. от 02.12.2016 N 178507/16; письмо ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" вх. от 18.10.2016 N 152499/16; письмо ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" вх. от 10.11.2016 N 165616/16; письмо ООО "Лента" от 01.11.2016 N 161122/16).

Таким образом, хозяйствующими субъектами, не заинтересованными в политике регионального протекционизма, было отмечено, что органами власти Республики Татарстан не проводились совещания по вопросам ценообразования на алкогольную продукцию.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают доводы Заявителя о бездействии антимонопольного органа: ФАС России направлял мотивированные запросы информации с целью проверки сведений, изложенных в Заявлении (например, запрос ФАС России от 30.09.2016 N АД/67318/16).

Антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Заявителя о том, как следовало действовать и какие сведения запрашивать в целях проверки информации, изложенной в Заявлении, направлены на переоценку полномочий антимонопольного органа, установленных законом.

Довод Заявителя о том, что цена на водку, произведенную за пределами Республики Татарстан, в размере 321 рубль возникла в одно и то же время, не подтверждается материалами дела. Во многих случаях стоимость указанной водки после 01.10.2016 снизилась, а также имело место отсутствие сравнения цен до и после 01.10.2016 ввиду отсутствия водки конкретных производителей до 01.10.2017 в магазинах розничной сети (например, сведения, предоставленные письмом ООО "Лента" от 01.11.2016 N 161122/16).

Кроме того, розничные торговые сети сообщили, что при установлении цен на алкогольную продукцию руководствуются исключительно нормами федерального законодательства. Более того, розничные цены устанавливаются, исходя из плановых показателей доходности и прибыли, которую хозяйствующий субъект планирует получить, административных и коммерческих издержек.

В оспариваемом Решении антимонопольный орган также обратил внимание Союза на то, что розничные торговые сети вправе самостоятельно определять поставщиков алкогольной продукции, и на недопустимость нарушения равных условий оборота алкогольной продукции добросовестными участниками рынка, в частности установления различных цен на крепкую алкогольную продукцию (водку) одного ценового сегмента, исходя из критерия места производства.

Вышеуказанная информация была доведена до сведения Ассоциации компаний розничной торговли.

Вместе с тем сертификации алкогольной продукции на территории Республики Татарстан доступна для всех участников алкогольного рынка и является добровольной. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приводимая Заявителем правоприменительная практика антимонопольного органа, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как в материалах настоящего дела не содержится доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении торговыми сетями цен реализации алкогольной продукции, а также свидетельств о синхронном или единообразном установлении цен.

Таким образом, на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России приняла решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Вместе с тем, на основании части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований для отказа в возбуждении дела является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, законодательством предусмотрены некоторые особенности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее -предупреждение).

На основании части 2 этой же статьи Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.39.1 Закона о конкуренции предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В данном случае, как следует из представленных ФАС России материалов, основания для выдачи предупреждения отсутствовали, как и признаки нарушения антимонопольного законодательства в связи с чем отказ в возбуждении дела вынесен с соблюдением норм законодательства, бездействие ФАС России отсутствует и заявителем не доказано.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Кроме того, в Решении ФАС России было отмечено, что в случае административного давления со стороны органов власти (например, дача указаний о заключении в приоритетном порядке договоров, установление не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, в том числе при прохождении добровольной сертификации: увеличение сроков, отказ в выдаче марок и т. д.) антимонопольный орган предлагает незамедлительно сообщать об этом в ФАС России.

Заявитель не ограничен в возможности обращения в антимонопольный орган повторно с аналогичным заявлением в случае представления им дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемый отказ ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

Факт бездействия антимонопольного органа не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-105040/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева