Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-70793/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-171236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресторан Гуси-Лебеди"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-171236/17, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ООО "Рус Продукт" (ИНН 7729769380)

к ООО "Ресторан Гуси-Лебеди" (ИНН 7707793131)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лавров А.А. по дов. от 14.07.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-171236/17 с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Гуси-Лебеди" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусПродукт" взыскана задолженность в размере 2 995 962 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 41 коп., неустойка в размере 1 430 671 (один миллион четыреста тридцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 93 коп., (всего 4 576 972 (четыре миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 03 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 885 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 337 (триста тридцать семь) руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Полагает необоснованным не применение судом ст. 333 ГК РФ. В судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2015 г. между ООО "РусПродукт" (Поставщик) и ООО "Ресторан Гуси-Лебеди" (Покупатель) был заключен договор поставки N 117, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить (Товар).

Согласно п. 3.3 договора, ответчик производит оплату на условиях отсрочки платежа.

Во исполнение обязательств по Договору Истцом была осуществлена поставка товара согласно Товарным накладным 18097 от 17.09.2016, 18112 от 18.09.2016, 18127 от 19.09.2016, 18129 от 19.09.2016, 18150 от 20.09.2016, 18152 от 20.09.2016, 18171 от 21.09.2016, 18174 от 21.09.2016, 18176 от 21.09.2016, 18177 от 21.09.2016, 18184 от 21.09.2016, 18199 от 22.09.2016, 18200 от 22.09.2016, 18201 от 22.09.2016, 18202 от 22.09.2016, 18217 от 23.09.2016, 18218 от 23.09.2016, 18236 от 23.09.2016, 18243 от 23.09.2016, 18250 от 24.09.2016, 18257 от 25.09.2016, 18258 от 25.09.2016, 18279 от 26.09.2016, 18282 от 26.09.2016, 18299 от 27.09.2016, 18300 от 27.09.2016, 18308 от 27.09.2016, 18318 от 28.09.2016, 18324 от 28.09.2016, 18353 от 28.09.2016, 18354 от 29.09.2016, 18395 от 30.09.2016, 18396 от 30.09.2016, 18398 от 30.09.2016, 18414 от 01.10.2016, 18432 от 02.10.2016, 18434 от 02.10.2016, 18451 от 03.10.2016, 18458 от 03.102016, 18478 от 04.10.2016, 18484 от 04.10.2016, 18501 от 05.10.2016, 18504 от 05.10.2016, 18505 от 05.10.2016, 18530 от 06.10.2016, 18536 от 06.10.2016, 18537 от 06.10.2016, 18566 от 07.10.2016, 18571 от 07.10.2016, 18607 от 08.10.2016, 18612 от 08.10.2016, 18636 от 09.10.2016, 18655 от 10.10.2016, 18656 от 10.10.2016, 18665 от 10.10.2016, 18690 от 12.10.2016, 18691 от 12.10.2016, 18712 от 13.10.2016, 18714 от 13.10.2016, 18727 от 13.10.2016, 18731 от 14.10.2016, 18732 от 14.10.2016, 18793 от 15.10.2016, 18795 от 15.10.2016, 18816 от 16.10.2016, 18817 от 16.10.2016, 18830 от 17.10.2016, 18833 от 17.10.2016, 18842 от 17.10.2016, 18868 от 18.10.2016, 18869 от 18.10.2016, 18885 от 19.10.2016, 18886 от 19.10.2016, 18896 от 19.10.2016, 18904 от 20.10.2016, 18918 от 20.10.2016, 18932 от 21.10.2016, 18935 от 21.10.2016, 18946 от 22.10.2016, 18954 от 22.10.2016, 18967 от 23.10.2016, 18968 от 23.10.2016, 18981 от 24.10.2016, 18989 от 24.10.2016, 18997 от 25.10.2016, 19008 от 25.10.2016, 19024 от 26.10.2016, 19028 от 26.10.2016, 19033 от 26.10.2016, 19069 от 28.10.2016, 19070 от 28.10.2016, 19071 от 28.10.2016, 19072 от 28.10.2016, 19073 от 28.10.2016, 19110 от 29.10.2016, 19112 от 29.10.2016, 19145 от 30.10.2016, 19146 от 30.10.2016, 19158 от 31.10.2016, 19159 от 31.10.2016, 19160 от 31.10.2016, 19174 от 01.11.2016, 19175 от 01.11.2016, 19176 от 01.11.2016, 19200 от 02.11.2016, 19201 от 02.11.2016, 19211 от 02.11.2016, 19212 от 02.11.2016, 19230 от 03.11.2016, 19231 от 03.11.2016, 19236 от 04.11.2016, 19237 от 03.11.2016, 19242 от 04.11.2016, 19244 от 04.11.2016, 19271 от 05.11.2016, 19276 от 05.11.2016, 19283 от 06.11.2016, 19284 от 06.11.2016, 19298 от 07.11.2016, 19300 от 07.11.2016, 19307 от 08.11.2016, 19309 от 08.11.2016, 19311 от 08.11.2016, 19333 от 09.11.2016, 19334 от 09.11.2016, 19335 от 09.11.2016, 19350 от 10.11.2016, 19354 от 10.11.2016, 19353 от 10.11.2016, 19370 от 11.11.2016, 19371 от 11.11.2016, 19372 от 11.11.2016, 19384 от 11.11.2016, 19385 от 11.11.2016, 19390 от 12.11.2016, 19402 от 13.11.2016, 19403 от 13.11.2016, 19414 от 14.11.2016, 19415 от 14.11.2016, 19436 от 15.11.2016, 19452 от 16.11.2016, 19467 от 17.11.2016, 19488 от 18.11.2016, 19501 от 19.11.2016, 19506 от 19.11.2016, 19520 от 20.11.2016, 19522 от 20.11.2016, 19533 от 21.11.2016, 19534 от 21.11.2016, 19554 от 22.11.2016, 19563 от 23.11.2016, 19581 от 24.11.2016, 19601 от 25.11.2016, 19613 от 26.11.2016, 19625 от 27.11.2016, 19626 от 27.11.2016, 19635 от 28.11.2016, 19661 от 30.11.2016, 19685 от 30.11.2016, 19686 от 30.11.2016, 19700 от 01.12.2016, 19701 от 01.12.2016, 19719 от 02.12.2016, 19732 от 02.12.2016, 19743 от 04.12.2016, 19761 от 04.12.2016, 19762 от 04.12.2016, 19798 от 06.12.2016, 19813 от 07.12.2016, 19815 от 07.12.2016, 19825 от 08.12.2016, 19830 от 08.12.2016, 19846 от 09.12.2016, 19847 от 09.12.2016, 19863 от 10.12.2016, 19868 от 10.12.2016, 19886 от 11.12.2016, 19896 от 12.12.2016, 19897 от 12.12.2016, 19916 от 13.12.2016, 19919 от 13.12.2016, 19937 от 14.12.2016, 19938 от 14.12.2016, 19950 от 15.12.2016, 19951 от 15.12.2016, 19970 от 16.12.2016, 19973 от 16.12.2016, 19984 от 17.12.2016, 19994 от 17.12.2016, 20001 от 18.12.2016, 20002 от 18.12.2016.

Товар по указанным накладным был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью организации в указанных выше накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 2 995 962 руб. 41 коп., который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 455, 457, 506, 511 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 2 995 962 руб. 41 коп. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 8.1 Договора в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый банковский день просрочки платежа, в сумме 1 430 671 руб. 93 коп. за период с 09.10.2015 г. по 04.09.2017 г., суд первой инстанции также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 заключенного между сторонами Договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право предъявления покупателю письменного требования об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый банковский день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости поставленного товара за каждый банковский день просрочки платежа) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что по условиям п. п. 8.1, п. 8.2 договора для поставщика и для покупателя установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки - 0,1%, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного ему товара.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-171236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин