Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-64555/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5754/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-122563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВестТрэвел"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-122563/17, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН 1025003534423)

к ООО "ВестТрэвел" (ОГРН 1057749273130)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Артемьева Н.Е. по доверенности от 16.06.2017;

от ответчика: Хабаров Ю.А. по доверенности от 05.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВестТрэвел" о взыскании 920 755 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 16.01.2017 и пени в размере 79 264 руб. 86 коп. за период с 16.09.2016 по 27.04.2017.

Решением суда от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "ВестТрэвэл" заключен договор аренды земельного участка N 8099.

В соответствии с п.1.1, п.2.1 договора Администрация Мытищинского муниципального района (арендодатель) сдает, а ООО "Весттрэвел" (арендатор) принимает на 49 лет земельный участок общей площадью 26 952 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080514:92, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - городское поселение Мытищи д.Челобитьево, для размещения административных и складских помещений с учетом обременении и ограничений в пользовании.

Договор расторгнут на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-68266/16 решение суда вступило в законную силу.

Пунктом 2.2. договора сторонами согласовано условие о том, что земельный участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п.2.1. договора, то есть с 01.03.2012.

Как следует из пояснений истца, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2016 по 16.01.2017 в размере 920 755 руб. 80 коп., кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей сумма пени за период с 16.09.2016 по 27.04.2017 в размере 79 264 руб. 86 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок ответчику не передавался, о невозможности его использования по целевому назначению отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.2. договора сторонами согласовано условие о том, что земельный участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п.2.1. договора, то есть с 01.03.2012.

Указанное подтверждает факт передачи земельного участка в аренду ответчику, ответчиком указанный пункт договора не оспорен.

При заключении договора сторонами было согласовано условий о том, что земельный участок передается в аренду с учетом обременении и ограничений в пользовании, а именно: охранная зона ЛЭП и охранная зона напорной канализации.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 14.01.2009 N 12.1/09-00228, в сведениях о частях земельного участка и обременениях указано наличие охранных зон ЛЭП и напорной канализации.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по независящим от сторон обстоятельствам.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором аренды, подтверждается, что линия ЛЭП и напорная канализация построены задолго до образования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080514:92 и приобретения его в аренду ООО "ВестТрэвэл".

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка для размещения административных и складских помещений арендатору было доподлинно известно о наличии обременении и ограничений в пользовании земельным участком, при этом ответчик не оспорил условия договора аренды, не обращался с требованиями о его расторжении.

Согласно условиям договора аренды, между истцом и ответчиком существуют отношения по поводу аренды земельного участка с установленными взаимными правами и обязанностями сторон, согласно которым арендодатель обязан передать земельный участок арендатору в пользование, а арендатор обязан принять участок, производить оплату арендных платежей в установленные условиями договора сроки, использовать участок в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, со ссылкой на заключение ГУП НИ и ПИ Генплана Москвы от 01.06.2007 N 25/1579, поскольку в заключении указано, что использование земельного участка под заявленные цели - для размещения административных и складских помещений, возможно при соблюдении определенных в заключении условий.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку досудебное требование от 28.04.2017 N И-4020 направлено истцом в адрес ответчика 12.05.2017 (т.1 л.д.58-63), а исковое заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы 05.07.2017, то есть по истечении 30 дней со дня направления досудебной претензии.

Иные доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного судебного акта, расчет долга и пени судом проверен, признан верным, вся информация о земельном участке имеется в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-122563/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич