Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-70279/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-161438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой., В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-161438/17,

принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ООО "АРМЗ Сервис"

к АО "Интер РАО-Электрогенерация"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Макаров Д.А. по дов. от 31.01.2018, Богдановский В.Н. по дов. от 27.11.2017;

от ответчика: Федорчук А.Н. по дов. от 11.01.2018, Артемова Ю.П. по дов. от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМЗ Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ответчик) о взыскании 1 160 239 руб. 47 коп. долга по договору от 29.12.2011 N П-1011.

Решением от 15.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

ООО "АРМЗ Сервис" (Продавец) осуществляет продажу угля АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (Покупателю, правопреемник ОАО "ОГК-3") по Договору на поставку угля N П-1011 от 29.12.2011 (в редакции До- полнительных соглашений N 7 от 28.12.2015 и N 8 от 30.08.2016 г.).

12 ноября 2016 года на станцию Ясногорск-Забайкальский прибыл маршрут с углем N ЭШ950754 в количестве 2904,10 тонн и маршрут N ЭШ958665 в количестве 2916,05 тонн. Уголь был разгружен 13 ноября 2016 года.

В соответствии с абз. 4 пункта 2.2.4 Договора поставки данные по качеству угля, предоставленные аттестованной топливной лабораторией Покупателя, являются окон- чательными и принимаются Сторонами для расчетов за уголь.

Анализ входного контроля качества угля Филиала "Харанорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - Филиал "Харанорская ГРЭС") показал несо- ответствие в сертификатах лаборатории грузоотправителя ПАО "ППГХО" калорийно- сти угля. По данным Покупателя калорийность угля в маршруте N ЭШ950754 состави- ла 2649 ккал/кг, а в маршруте N ЭШ958665 - 2883ккал/кг. Дата получения результатов испытания - 15 ноября 2016 года.

Дополнительным соглашением N 7 от 28.12.2015 к Договору поставки Стороны установили основные качественные характеристики поставляемого угля, в том числе базовая калорийность 3900 - 4100 ккал/кг, браковочный показатель (предельно- минимальное значение) калорийности ниже 3600 ккал/кг.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 7 от 28.12.2015 к Договору поставки Стороны дополнили п.2.2.5. Договора текстом следующего содержания: "Если кало- рийность поступившего угля ниже предельно-минимального значения калорийности, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, Покупатель имеет право забраковать и не оплачивать данный Уголь. Стороны могут согласовать соразмерное уменьшение цены забракованного Угля. В случае требования Поставщика о возврате или переадресации забракованного Угля, затраты возмещает Поставщик".

Согласно п. п. 2.2.6. Договора при обнаружении на станции назначения угля с качественными характеристиками, не соответствующими договорным обязательствам, Покупатель (грузополучатель) незамедлительно ставит об этом в известность Поставщика и Грузоотправителя (по факсу, или по электронной почте по усмотрению Покупа- теля). Вызов представителя Грузоотправителя обязателен.

Со стороны грузоотправителя угля ПАО "ППГХО" в филиал "Харанорская ГРЭС" 16 ноября 2016 г. были направлены сотрудники, которые выявили следующее:

- со стороны Филиала "Харанорская ГРЭС" представителям ПАО "ППГ- ХО" была передана аналитическая проба угля в объеме не более 40 грамм, что не позволяет провести анализ качества;

- совместного отбора проб угля со склада не произведено по причине того, что данная партия полностью была направлена на сожжение.

В связи с тем, что на момент прибытия 16.11.2016 представителей грузоотправителя весь поступивший уголь уже был использован в работе станции (отправлен на сожжение), определить калорийность и принадлежность угля не представлялось возможным. По этой причине подписания двустороннего акта не состоялось.

Покупатель угля воспользовался своим правом на уменьшение стоимости угля, предусмотренное п. 1 ст. 475 ГК РФ и пп. 2.2.6 и п. 4.3 Договора поставки и не доплатил за поставленные партии спорную сумму.

25 ноября 2016 года в ООО "АРМЗ Сервис" поступили две претензии Филиала "Харанорская ГРЭС" о необходимости перерасчета стоимости поставок угля в связи с поступлением угля калорийностью ниже базовой, установленной в Договоре поставки "не ниже 3 600 ккал/кг": от 24.11.2016 N ХГР/01/1683 на сумму 633 122 руб. 03 коп.; от 24.11.2016 N ХГР/01/1684 на сумму 527 117 руб. 44 коп. Уменьшение стоимости угля составило 1 160 239,47 рублей.

На претензию ООО "АРМЗ Сервис", оформленную письмом от 14.07.2017 N 101-1/8-1094, поступил ответ АО "Интер РАО - Электрогенерация", из которого следует, что факт поставок угля ненадлежащего качества подтвержден результатами исследований сертифицированной лаборатории филиала, в связи с чем АО "Интер РАО - Электрогенерация" считает претензии Филиала "Харанорская ГРЭС" от 24.11.2016 г. N ХГР/01/1683 и от 24.11.2016 г. N ХГР/01/1684 необоснованными.

Поскольку ответчиком досудебная претензия не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2.2.5. Договора гласит, что если калорийность поступившего угля ниже предельно-минимального значения калорийности, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, покупатель имеет право забраковать и не оплачивать данный уголь. Стороны могут согласовать соразмерное уменьшение цены забракованного угля.

Согласно пункту 2.2.6. Договора при обнаружении на станции назначения угля с качественными характеристиками, не соответствующими договорным обязательствам, Покупатель (грузополучатель) незамедлительно ставит об этом в известность Поставщика и Грузоотправителя (по факсу, или по электронной почте по усмотрению Покупателя). Вызов представителя Грузоотправителя обязателен. Поставщик или грузоотправитель обязан в течение 1 (одних) суток с момента уведомления прибыть по адресу грузополучателя или письменно известить покупателя (грузополучателя) об отказе/согласии участия в совместной приемке в течение 2-х часов с момента получения уведомления. В случае неприбытия представителя грузоотправителя в течение 1 (одних) суток или неполучения извещения о согласии/несогласии участия в совместной приемке Покупатель приступает к составлению акта по форме ТОРГ-2 в одностороннем порядке.

На основании буквального и системного толкования положений пунктов 2.2.4.-2.2.6. Договора поставки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что утверждение Ответчика о том, что совместный отбор проб топлива претензионных маршрутов не был произведен, так как это не предусмотрено Договором, противоречит условию Договора о порядке совместной приемки.

Между тем, нарушение покупателем (Ответчиком) совместного порядка приемки угля лишило продавца возможности доказать в суде соответствие товара условиям Договора, поскольку уголь был сожжен, пробы не сохранены.

Довод апелляционной жалобы о том, что удостоверения о качестве угля N 697 и N 700 не могут свидетельствовать о качественных характеристиках угля, поскольку в них не указаны грузополучатель, номера вагонов в железнодорожных накладных, дата отгрузки, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что копии удостоверений качества бурого угля N 697 и N 700, выданные грузоотправителем угля ПАО "ППГХО" содержат все необходимые сведения о грузе (число и месяц отгрузки, номерах ж/д вагонов, количество тонн и станции назначения).

При этом в самих оригиналах транспортных железнодорожных накладных N ЭШ950754 и N ЭШ958665 в графе "Особые заявления и отметки грузоотправителя" указаны прилагаемые документы: удостоверения о качестве N 697 и N 700.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Ответчик располагал необходимыми документами для идентификации на какую именно партию угля выданы данные удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Отбор и подготовка проб угля производится в соответствии с ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний".

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В соответствии с п. 13 ГОСТ 147-2013 протокол испытаний должен содержать указания на идентификацию пробы, дату испытания, тип и модель калориметра, на котором произведены испытания; результаты испытания с указанием, к какому состоянию топлива они относятся; результаты вычисления низшей теплоты сгорания рабочего топлива и результаты определения содержания аналитической и общей влаги, а также водорода, азота и кислорода в пробе топлива.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что положения ГОСТа 147-2013 (ISO 1928:2009) "Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания" (далее - ГОСТ 147-2013) имеют рекомендательный характер и становятся обязательными для сторон только тогда, когда стороны придают обязательное значение ГОСТу по условиям договора, является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у него имелись протоколы испытаний, доказывающие поставку некачественного товара, между тем суд первой инстанции не дал возможность использовать предоставленные законом процессуальные права, в том числе право на представление дополнительных доказательств, противоречит материалам дела.

Ответчик не доказал невозможность представления в суд первой инстанции протоколов испытаний, на которые ссылается ответчик, в связи с чем данные протоколы не могут служить надлежащими доказательствами по делу применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-161438/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов