Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66971/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-80787/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-80787/17, принятое судьей Никоновой О.И. (-105-632)

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМБ" (143402,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОГОРСК,,УЛИЦА ШКОЛЬНАЯ,7, ОФИСНОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ОГРН:1045004451887, ИНН: 5024063182, Дата регистрации 17.02.2004) к ответчику ООО "Первая проектно-строительная компания" (610020,ОБЛАСТЬ КИРОВСКАЯ, ГОРОД КИРОВ, УЛИЦА СПАССКАЯ,10А, ОГРН: 1064345110191, ИНН: 4345143529, дата регистрации 04.08.2006) О взыскании 412 500 руб. задолженности по договору N 193 от 14.06.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лещева С.А. по доверенности от 06.06.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУМБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ППСК" о взыскании 412 500 руб. задолженности по договору N 193 от 14.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что полученная от истца техническая документация не соответствует требованиям действующего законодательства, государственным стандартам, строительным нормам и правилам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РУМБ" (истец, исполнитель) и ООО "ППСК" (ответчик, заказчик) заключен договор от 14.06.2016 г. N 193 на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий общей стоимостью 425 000 руб. для проектирования комплекса по обслуживанию населения (702, 758 ГК РФ).

Во исполнение п. 3.3.1 договора ответчик перечислил 50 000 руб. аванса.

Истец указывал на то, что он своевременно, без замечаний к объёму и качеству работ со стороны ответчика исполнил договорные обязательства на сумму 425 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонне подписанный акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2016 г. Однако в нарушение п.п. 3.3.2, 3.4 договора ответчик не произвёл оплату работ в установленные договором сроки, в последствие чего истцом была направлено ответчику требование об оплате долга и начисленной в соответствии с п. 6.3 договора неустойки, которое ответчиком так и не было исполнено.

Истцом также заявлено требование о взыскании по п. 6.3 договора 37 500 руб. неустойки.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что полученная от истца техническая документация не соответствует требованиям действующего законодательства, государственным стандартам, строительным нормам и правилам.

Судом не принимаются указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

При этом ссылка ответчика на ст. 761 ГК РФ судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования об устранении недостатков в технической документации.

Указание на несоответствие технической документации требованиям действующего законодательства, государственным стандартам, строительным нормам и правилам документально и нормативно ответчиком не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 ст. 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-80787/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев