Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-64690/17

город Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-154031/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МРСК Волги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-154031/17, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ПАО "МРСК Волги" к ООО "Русэнергоресурс" о взыскании 109 676 рублей 17 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Русэнергоресурс" 109 676 рублей 17 копеек законной неустойки.

При этом суд исходил из того, что отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то что, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения расчетных документов ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора N МР6/122-21-04/1628 от 25.12.2008 ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку с 11.02.2016 по 13.01.2017 в размере 109 676 рублей 17 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате, поскольку истцом несвоевременно исполнены обязательства по направлению актов об объемах учета почасового потреблении, актов об оказании услуг, в отсутствие которых определение размера платы было невозможно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в соответствии с пунктами 7.1.2, 7.1.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется исключительно на основании документов, получаемых от истца, и не может быть осуществлена в отсутствии данных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец направлял документы, необходимые для оплаты, не ранее 11 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик их получал не ранее 19 числа, указанное обстоятельство делало невозможной оплату до 10 числа месяца. В целях скорейшего исполнения обязательств по оплате ответчик производил расчеты на основании сканированных копий документов, получаемых по электронной почте, при том, что направление данных документов по электронной почте не предусмотрено договором. Оплата производилась в срок не более 2 рабочих дней с момента получения скан-копий первичных документов, несмотря на то, что пунктом 7.1.2 договора установлен семидневный срок для рассмотрения документов, получаемых от истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями договора (не позднее 7 дней с момента получения актов об объемах переданной электрической энергии, актов об оказании услуг по передаче электроэнергии - пункты 7.1.2, 7.1.4 договора), оплата оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, была невозможна вследствие непредоставления истцом актов об объемах переданной электрической энергии, актов об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Ссылка истца на пункт 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма, предусматривающая порядок снятия и передачи показаний приборов учета, не является императивной. То есть приоритетное значение имеет порядок взаимодействия согласованный сторонами в договоре, а заключенным истцом и ответчиком договором предусмотрено, что именно исполнитель, то есть истец, (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) на 24:00 часа последнего дня отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета потребителей (либо на границе с бесхозяйной сетью), оформляет с потребителями акты безучетного потребления энергии. Один экземпляр каждого первичного документа (акт снятия показаний приборов учета, акты безучетного потребления энергии, данные АСКУЭ (АИИС КУЭ), и иные документы) подлежат передаче на согласование заказчику, то есть ответчику (пункт 6.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2010).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-154031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын