Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-65828/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-87506/17-47-854

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнвестПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года

по делу N А40-87506/17-47-854, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ООО "ИнвестПроект" (ОГРН 1136685005423, ИНН 6685029584)

к КБ "Локо-Банк" (АО) (ОГРН 10577111014195, ИНН 7750003943)

о взыскании 7 937 587 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стариков А.В. по доверенности от 24.04.17;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к КБ "Локо-Банк" (АО) (далее - ответчик) о взыскании 7 937 587 руб. 16 коп. излишне уплаченных денежных средств в виде списанного по банковскому ордеру от 07.10.2015 N 900/0017 банком штрафа (в размере установленного п. 2.7 Тарифов - 15% от остатка на банковских счетах клиента на дату взимания штрафа) в сумме 8 337 587 руб. 16 коп., в связи с необходимостью уменьшения указанного штрафа в порядке ст.333 ГК РФ как несоразмерного последствиям неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договора банковского обслуживания от 07.08.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 октября 2017 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить требования ООО "Инвестиционные Проекты" в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что требования о применении ст. 333 ГК РФ не подлежали рассмотрению в деле дела А40-201021/2015, и он не лишен права заявить их в отдельном производстве.

Арбитражный суд, учитывая предмет и основание заявленных в рамках дела А40-201021/2015 требований, обоснованно и правомерно отказал в применении в указанном деле положений ст. 333 ГК РФ, решив, "что в данном случае, исходя из заявленных требований, положения указанной статьи не подлежат применению.".

Суд подменяет понятие убытков, которые могут возникнуть на стороне ответчика в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению документов, ответственностью банка за неисполнение норм публичного права, которые он обязан исполнять в силу осуществляемой им деятельности.

Взыскание более 8 миллионов рублей в качестве неустойки за несущественное нарушение условий договора является тем исключительным случаем, когда у суда возникает право уменьшить примененную меру ответственности.

Учитывая, что банком были понесены расходы на осуществление мероприятий внутреннего и обязательного контроля, истец считает необходимым возместить ему соответствующие расходы путем уплаты ему неустойки в размере 0,4 млн. руб.

Таким образом, взыскание с клиента банка за непредоставление запрошенных документов неустойки в сумме более 8 миллионов рублей (из 55 млн. руб., находящихся на счете), которые не соотнесены ни судом, ни ответчиком с потенциально возможным ущербом, является к случаю, когда суд вправе применить право на уменьшение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование иска истец, в том числе, указывает, что заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 7 937 587 руб. 16 коп. являются излишне списанными по банковскому ордеру от 07.10.2015 N 900/0017 банком в виде штрафа (в размере установленного п. 2.7 Тарифов - 15% от остатка на банковских счетах клиента на дату взимания штрафа) в сумме 8 337 587 руб. 16 коп., так как указанная сумма штрафа подлежит уменьшению до 400 000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ как несоразмерная последствиям неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договора банковского обслуживания от 07.08.2015.

В обоснование несоразмерности размера штрафа истец указывает, что какого-либо подтверждения того, что в результате предоставления истцом (клиентом) банку недостоверных, с точки зрения банка, сведений банку был причинен действительный ущерб в сумме 8 337 587 руб. 16 коп., ответчиком не представлено, а также что размер штрафа, рассчитанный пропорционально остатку денежных средств на счете клиента, который не зависит от времени просрочки или объема непредставленных документов, изначально ставит клиента в неравное положение.

Руководствуясь ст.ст.. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суд первой отказал в иске, изложив позицию ответчика и исходя из следующего.

В соответствии с договором банковского счета, заключенного между Истцом и Ответчиком, Истец был обязан предоставлять по запросу Банка документы и информацию, касающиеся его деятельности, в рамках мониторинга операций клиента по счетам в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Неисполнение указанной обязанности привело к применению к Истцу меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

В рамках дела N А40-201021/2015 арбитражными судами была дана правовая оценка положениям заключенного договора банковского счета между ООО "ИнвестПроект" и КБ "Локо-Банк" (АО), а также действиям сторон, которые привели к применению к истцу меры гражданско-правового характера и списанию штрафа с расчетного счета истца. Действия КБ "Локо-Банк" (АО) были признаны законными и обоснованными.

Истцом, как в суде первой инстанции, так и в последующих жалобах на принятое решение, неоднократно заявлялось о применении к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении указанного заявления было отказано.

Кредитная организация в соответствии с законодательством о противодействии легализации обязана собирать информацию о своих клиентах и постоянно ее обновлять. Помимо этого, в случае возникновения подозрений, что проводимые клиентом по своим счетам операции носят сомнительный характер, должна быть произведена расширенная идентификация с запросом подробной информации о деятельности клиента, о его контрагентах.

При таких условиях, воздействовать на клиента в части раскрытия информации возможно только через введение в договор банковского счета соответствующей обязанности и ответственности за ее неисполнение. В противном случае, клиенты Банка отказываются предоставлять данную информацию и предпочитают после проведения нескольких операций сомнительного характера (как правило, не соответствующих заявленной ими деятельности при открытии счета, транзитных операций) закрывать счета и переходить в другие кредитные организации.

Вовлеченность банков в сомнительные операции клиентов, недостаточная работа по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма одна из основных причин отзыва лицензий у кредитных организаций в Российской Федерации, что может привести к убыткам не только у самого Банка, но у тысяч его клиентов физических и юридических лиц.

Центральный Банк Российской Федерации постоянно определяет критерии определения признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных безналичных операций и (или) наличных операций. В частности с 2014 года эти критерии постоянно корректируются в сторону ужесточения требований (Информационные письма N N ИН-01-12/40, ИН-01-41/21, ИН-1-12/40) с 4 до 2 процентов в объемах дебетовых операций по счетам клиентов.

При этом обосновать перед Банком России тот факт, что дебетовые обороты по расчетному счету того или иного клиента не носят сомнительный характер, можно при наличии соответствующей информации и документов, полученных от клиента. При отказе в предоставлении таких сведений возникает высокий риск применения к кредитной организации санкций со стороны Банка России (вплоть до отзыва лицензии).

С учетом изложенного, размер штрафа, установленного договором банковского счета и примененного к истцу, обоснованным, а с учетом вышеизложенных рисков соответствующим последствиям неисполнения с его стороны установленных договором обязательств.

Фактически исковые требования направлены на обжалование и переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-201021/2015.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и не установил оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 АПК РФ суммы списанного банком штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец при заключении договора банковского обслуживания, знал о наличии условия о спорном штрафе, установленном в п. 2.7 Тарифов, никаких возражений и протокола разногласий не предъявил.

Таким образом, истец знал о последствиях неисполнения принятых на себя обязательств, но не предоставил всех истребованных банком документов, содержащих достоверную информацию, что установлено в рамках дела N А40- 201021/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки и признания незаконными выводов суда первой инстанции, который не нашел оснований для уменьшения суммы в соответствии со ст. 333 АПК РФ суммы списанного банком штрафа, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-87506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина