Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-58160/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-113796/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-113796/17

принятое судьей Авагимян А.Г.,

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" о взыскании 56 929 руб. 55 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" о взыскании 56 929 руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 25.09.2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Honda", гос. peг. Знак О139СХ77, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису No200376232.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на открытый люк, ответственным лицом, за содержание которого является ответчик.

Истцом был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 56 929 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями No260035 от 20.08.2015 г. и N 284413 от 26.08.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит

в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК

РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Однако, по результатам административного расследования в отношении АО "Мосводоканал" 27.05.2015 г. государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по СВАО ГУ МВД РФ было вынесено постановление 77 АА No 0000391 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. В постановлением No77 АА 0000391 от 27.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом установлено, что АО "Мосводоканал" не приняло своевременных мер к устранению помех дорожному движению, а именно, крышка люка с маркировкой "К" в момент наезда на нее автомобиля HONDA CR-V гос.номер 0139СХ77 имела отломанную проушину, люк не был закрыт и не был надлежащим образом огорожен. Тем самым ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО установило, что АО "Мосводоканал" нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств кэксплуатации ПДД РФ и п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что виновником ДТП, произошедшего 28.03.2015 г., признано АО "Мосводоканал", таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. по делу N А40-226714/16 не может быть принята во внимание, так как из указанного решения суда не следует, что АО "Мосводоканал" не является виновником указанного ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-113796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова