Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66928/17

г.Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-88609/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СПЕЦСТРОЙ" и АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-88609/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-829),

по иску АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798; 107174, г.Москва, ул. Басманная, нов., д.2)

к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1157746485390, ИНН 7730169740; 121059, г. Москва, набережная Бережковская, д.20, стр.5, этаж 3, пом.I, ком.25)

о взыскании пени за нарушение срока+ выполнения работ в пени в размере 833 606,49 руб., неосновательного обогащения по договору в размере 1 560 084,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 955,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куксова В.В. по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: Павлов М.А. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.11.2017 требования АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) пени за нарушение срока выполнения работ в размере 833.606,49 рублей (за 174 календарных дня), неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 1738-СКАВ от 18.06.2015 (далее - договор) в размере 1.560.084,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138.955,90 рублей удовлетворены части, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскан истребованный размер пени, проценты и 371.151,15 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт. Подрядчик, считает, что суду следовало применить ст.ст.333, 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) так как заказчик нарушил встречные обязательства по договору, которые препятствовали своевременному выполнению работ, полагает, что расчет процентов следовало производить с учетом размера взысканного неосновательного обогащения. Заказчик, считает, что обоснованно истребовал неосновательное обогащение в заявленном размере, так как данные подписанных сторонами без разногласий актов формы КС-2, КС-3 откоректировались им.

Отзыва на апелляционную жалобу заказчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало, в названном порядке на апелляционную жалобу подрядчика поступил отзыв в котором заказчик указал на обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной подрядчиком части, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы заказчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы подрядчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате процентов, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в названной части, в остальной обжалованной части не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда по которому ООО "СпецСтрой" обязалось выполнить комплекс работ по строительству 2-х квартирного жилого дома, общей площадью 241,53 кв.м, на земельном участке площадью 0,12 га, расположенном по адресу : Ростовская область, Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Иванова, д. 76, ст. Зимовники.

Истец указывал, что истец всего оплатил Ответчику 3.454.186,71 руб. В период с 01.08.15 по 30.11.15 ООО "СпецСтрой" выполняло работы (о чем свидетельствуют КС-3 от 31.08.15, КС-3 от 30.09.15, КС-3 от 31.10.15, КС-2 от 30.11.15). Согласно представленным Подрядчиком КС-2, КС-3 работы выполнены на сумму 3 083 035, 56 руб., которые Истец (Заказчик) принимал без осмотра. В связи с тем, что Подрядчик без установленных Договором и законом причин прекратил производство работ на объекте АО "Желдорипотека" направило в адрес подрядчика уведомление N 276 от 11.04.16 об освидетельствовании объема выполненных работ, которое состоялось 18.04.16. Подрядчик на данное уведомление не отреагировал, на место проведения совещания уполномоченного представителя не направил. В связи с этим, АО "Желдорипотека" направило уведомление о расторжении договора (от 04.05.16, за исх. N 110/545) и уведомление о составлении акта сдачи-приемки строительной площадки, документации и выполненных работ (от 13.05.16 за исх. N389) в целях комиссионного освидетельствования объема и качества выполненных работ. 13.05.16 подрядчик на строительную площадку не явился, акт освидетельствования объемов работ, выполненных ООО "СпецСтрой" на объект: "Ст.Зимовники. Строительство 2-квартирного жилого дома" от 25.05.16 не подписал. В связи с этим, Истец составил корректирующие КС, а именно: справка N 6 от 25.05.16 и приложенные к ней Акты с N1 - по N11 о снятии ранее принятых, но фактически невыполненных работ, которые так же, в связи с отсутствием представителя ООО "СпецСтрой", подписаны со стороны подрядчика не были. Указанные акты и справка были направлены в адрес Подрядчика для подписания исходящим письмом N494 от 22.06.16г. В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по Договору АО "Желдорипотека" также направило в адрес ООО "СпецСстрой" уведомление за исх. N110/545 от 4.05.16 о расторжении Договора за просрочку договорных обязательств, в связи с чем на основании п.11.4 Договора, он считается расторгнутым с 23.05.16г

Истец также указывал, что представитель ООО "СпецСтрой" в срок не явился, в связи с чем, акт освидетельствования объемов работ, выполненных ООО "СпецСтрой" на объекте от 25.05.16 был составлен в его отсутствие и оформлен представителем АО "Желдорипотека" в одностороннем порядке. На основании Акта освидетельствования АО "Желдорипотека" составило и оформило в одностороннем порядке следующие документы: Справка N 6 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.05.2016 г. и Акты (КС-2) N 1-11 от 25.05.16 о снятии ранее принятых, но фактически невыполненных работ. Письмом за исх. N 494 от 22.06.16 указанные документы направлены Ответчику с требованием оформить их в 7-дневный срок после получения (получено 30.06.16. С учетом принятых документов, общая стоимость фактически выполненных работ Ответчиком по Договору работ составляет 1.894.101,78 руб. Т.е. переплата по Договору составила 1.560.084,93 руб.

Согласно п.1.2. договора подрядчик осуществляет строительство объекта и связанные с ним работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической, нормативной и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиям договора.

В соответствии с п.2.1. договора срок завершения работ - 30 ноября 2015.

Цена работ согласно п.3.1. договора составляет 8 336 064,92 руб.

В соответствии с п.4.1. договора заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, необходимую для производства работ по форме приложения N 6.

В соответствии с п.4.2. договора заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи всю имеющуюся на момент заключения договора проектную документацию.

В соответствии с п.4.2.1. договора заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи комплект рабочей документации.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен сторонами в разделе 6 Договора. Согласно п.6.1.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов КС-3, КС-2, проверяет и подписывает их либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Суд первой инстанции достоверно установил, что сторонами были подписаны акты по форме КС-3, КС-2 N 1 от 31.08.2015 на сумму 290 309,50 руб., КС-3, КС-2 N 2 от 30.09.15 на сумму 982.590,72 руб., КС-3, КС-2 N 3 от 31.10.15 на сумму 1.467.787,84 руб., КС-3, КС-2 N 4 от 30.11.15 на сумму 342 347,50 руб. Всего подписано актов на сумму 3.083.035,56 руб. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний со стороны Заказчика. Заказчик произвел оплату работ на сумму 3 454 186,71 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку истца на письма N 389 от 13.05.16 и N 276 о 11.04.16 о вызове для фиксации объема выполненных работ по состоянию на 18.04.2016, так как фактически перед указанным письмом Истец не направлял Ответчику замечания по объему и качеству выполненных работ, а акты о приеме этих работ подписывал без каких-либо замечаний, в связи с этим доводы жалобы заказчика о проведенной корректировки данных актов КС-2, КС-3 не могут быть приняты во внимание.

23.05.16 договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Истца (Заказчик).

Согласно ст.716 ГК РФ и п.5.13. договора, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении : - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик указывал, что после заключения договора по вине Заказчика возникли обстоятельства препятствующие своевременному завершению работ, о чем подрядчик незамедлительно уведомил заказчика.

Так письмом исх. N 310 от 18.06.2015 подрядчик уведомил заказчика о необходимости передать по акту строительную площадку и проектную и рабочую документацию.

Ответчик в своем отзыве указывал, что письмом исх.N 354 от 08.07.15 подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к работам ввиду отсутствия :- технических условий на наружные сети; - разрешения на строительство; -сметной документации в полном объеме (ЛС00-03-0-01-01 (кладовая инвентаря), ЛС00-07-0-01-01 (благоустройство территории); - сметной документации на "молниезащиту". Письмом исх.N 470 от 15.09.15 подрядчик повторно уведомил заказчика об отсутствии проектной и сметной документации в полном объеме. Письмом исх.N 513 от 14.10.15 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что заказчиком не решен вопрос с подключением электричества на объект, что не позволяет продолжение строительных работ.

Ответчик указывал, что 27.10.15 он получил от Истца (заказчик) письмо исх.N 823 об исполнении договора технологического присоединения и возможности заключения договора по поставке электроэнергии по временной схеме на период строительства объекта. В письме заказчик сообщил о подписании: -акта сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению к электрической сети; -акта об осуществлении технологического присоединения; -акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон; -акта о выполнении технических условий; -распоряжения на подключение потребителя. Остальные письма заказчик оставил без ответа. Таким образом, ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств повлекло нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Просрочка выполнения работ подрядчиком возникла в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а именно ввиду нарушения заказчиком сроков передачи проектно-сметной документации, несвоевременного получения и исполнения технических условий по энергоснабжению стройплощадки.

Согласно ст.747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо и паропровода и оказывать другие услуги.

В договоре не отражено, что обязанность по получению технических условий и обеспечению технологического подключения строительной площадки к электроэнергии возлагалась на подрядчика.

Суд первой инстанции согласился с доводом Ответчика о том, что по правилам п.2 ст.747 ГК РФ обязанность по подводке сетей электроснабжения возложена на Истца, как заказчика.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен сторонами в разделе 6 Договора. Согласно п.6.1.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов КС-3, КС-2, проверяет и подписывает их либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Снятие объемов выполненных работ и одностороннее подписание актов КС-3, КС-2 с новыми объемами не основано на нормах закона и договора. Фактически заказчик в одностороннем порядке уменьшил объем и стоимость выполненных работ и потребовал возврата денег за выполненные и принятые без замечаний работы, что противоречит нормам гражданского законодательства и условиям заключенного договора.

Заказчик самовольно без участия подрядчика произвел подписание новых актов. Подрядчик своего согласия на их подписание не давал. Освидетельствование проводилось заказчиком в одностороннем порядке без участия подрядчика.

Договором не предусмотрены положения о повторной сдаче выполненных и принятых без каких-либо замечаний работ.

Ст.753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов КС-3, КС-2 ранее подписанных сторонами следует, что работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости. Работы приняты на общую сумму 3 083 035,56 рублей.

В дальнейшем в плоть до расторжения договора претензии по объему, качеству и стоимости выполненного заказчиком не предъявлялись.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции с учетом выше установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что стороны подписали акты КС-3, КС-2 на общую сумму 3.083.035,56 руб. в 2015 году без каких-либо замечаний со стороны заказчика. При этом, заказчик произвел оплату по указанным актам на сумму 3.454.186,71 руб.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что Ответчиком не выполнены работы на сумму 371.151,15 руб. (3.083.035,56 - 3.454.186,71), следовательно, после расторжения договора, указанная сумма подлежит возврату Ответчиком и является его неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 ГК РФ должна быть возвращена Истцу.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части суммы 371.151,15 руб.

Так, согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8.2 Договора, согласно которому в случае невыполнения или ненадлежащего выполнении Подрядчиком по причинам, не зависящим от Заказчика, своих обязательств по Договору, в части сроков выполнения и/или их части, по отношению к срокам, установленным графиком производства работ, Заказчик праве взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Истец начислил пени за просрочку выполнения работ в размере 833 606,49 руб. исходя из следующего расчета: цена работ, подлежащих выполнению по Договору, в соответствии с п.3.1 Договора- 8 336 064,92 руб. Срок завершения работ в соответствии с п. 2.1 Договора 30.11.15. Дата расторжения Договора в соответствии с Уведомлением о расторжении договора 23.05.16г.

Стоимость невыполненного объема работ = 8 336 064,92 руб.- 1 894 101,78 руб. = 6 441 963,14 руб.

Размер пени составляет: 6 441 963,14 (стоимость работ)*0,1%*174 (с 01.12.2015 по 22.05.2016) дня = 1 120 901,60 руб.

В связи с тем, что Договором предусмотрено ограничение суммы пени до 10% от цены Договора, сумма пени составит 833 606,49 руб.

Суд первой инстанции признал иск в части взыскания пени по п.8.2 договора в размере 833 606,49 руб., обоснованным так как Ответчик не представил доказательства выполнения работ в установленный договором срок.

Кроме этого, суд отклонил ссылки ответчика на его письма N 354 от 08.07.15, N 470 от 15.09.15, N 513 от 14.10.15 о невозможности выполнения работ, так как представленные в дело акты выполненных работ КС-3 от 31.08.15, КС-3 от 30.09.15, КС-3 от 31.10.15, КС-2 от 30.11.15 на сумму 3.083.035,56 руб. и подписанные обеими сторонами полностью опровергают указанный довод, в связи с этим доводы жалобы подрядчика о нарушении заказчиком встречных обязательства по договору, которые препятствовали своевременному выполнению работ, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, истец рассчитал проценты по ст.395 ГК РФ и просил взыскать с ответчика проценты в размере 138.955,90 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что представленный истцом расчет является правильным, удовлетворил требования о взыскании процентов в названной сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о правильности произведенного расчета процентов, так как расчет процентов выполнен от суммы неосновательного обогащения в размере 1.560.084,93 рублей, при этом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворил частично, в сумме 371.151,15 рублей, следовательно начисление процентов следует производить от суммы 371.151,15 рублей, то есть за период с 24.05.2016 по 21.04.2017 сумма подлежащих уплате процентов, истребованных на основании ст.395 ГК РФ составит 33.058,23 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-88609/17 изменить.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 058 (тридцать три тысячи пятьдесят восемь) руб. 23 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 17 430 (семнадцать тысяч четыреста тридцать) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 695 (шестьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев