Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-65406/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-909/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "Гипер Сток" (ОГРН 1117746256540, ИНН 7743813841, 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, офис 8) к АО АКБ "Новикомбанк" (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340, 119180, г. Москва, Якиманская наб., д. 4/4, корп. 2) о взыскании 15 659 899 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Затесова Ю.Н. по доверенности от 07.07.2017;

от ответчика - Марцинкевич М.А. по доверенности от 23.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гипер Сток" обратилось в суд с иском к АО АКБ "Новикомбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 359 899 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, считает, что факт неосновательного обогащения истцом документально не подтвержден, денежные средства не проходили через корреспондентский счет банка, имущественная масса банка не увеличилась.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, 07.12.2016 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-237794/15 о признании ООО "Гипер Сток" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистов Игорь Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"".

10.12.2013 г. с расчетного счета ООО "Гипер Сток" в адрес ООО "Сфера" были перечислены денежные средства 12 300 000 рублей.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "Сфера" прекратило деятельность (в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ), запись об исключении внесена в ЕГРЮЛ 06.08.2012 г., т.е. за 1 год и 4 месяца до перечисления на расчетный счет ООО "Сфера" денежных средств в размере 12 300 000 руб. с расчетного счета истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении ФАС МО от 23.03.2012 г. по делу N А40-84836/2010, в случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности, в том числе возникшие из этого договора.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являвшегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе возникшие из этого договора.

В соответствии пунктом 8.1 Инструкции Центрального Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.

Согласно п. 8.2 вышеуказанной инструкции после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц определены в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору, пришел к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств истца на корреспондентский счет банка, ответчик должен был знать об исключении ООО "Сфера" из ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 12 300 000 руб., либо наличие договорных отношений, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ, а исковые требования о взыскании 12 300 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Кредитная организация выполняет распоряжения клиентов по проведению банковских операций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также в соответствии с условиями договора банковского счёта. Согласно указанному положению Банка России банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно заключенному между банком и ООО "Сфера" договору банковского счета ООО "Сфера" обязано было сообщать банку об изменениях в учредительных документах юридического лица в 10-дневный срок и предоставлять необходимые документы. Указанные обязательства клиентом не исполнены.

Банк обновляет информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах в порядке и сроки, установленные законодательством.

Согласно действовавшей на момент осуществления банковской операции редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк должен обновлять информацию о клиентах, в случае если операция клиента не отнесена к повышенной степени риска, не реже одного раза в три года.

10.12.2013 ООО "Гипер Сток" представил в Банк распоряжение от 10.12.2013 N 14 о перечислении своему контрагенту ООО "СФЕРА" (ИНН 7805520196) денежных средств в размере 12 300 000 рублей (назначением платежа по договору N 2013/ЦБ/ГС-1012 от 10.12.2013 за вексель).

10.12.2013 Банк исполнил распоряжение ООО "Гипер Сток" о переводе денежных средств, поскольку не располагал информацией о внесении в ЕГРЮЛ сведении о прекращения деятельности ООО "СФЕРА", и зачислил денежные средства на расчетный счет ООО "СФЕРА".

При этом банк не является стороной односторонней сделки по перечислению денежных средств владельцем счета.

Как следует из представленной ответчиком выписки по счёту ООО "Гипер Сток", платёж в пользу ООО "СФЕРА" был осуществлён в счет оплаты по договору N 2013/ЦБ/Гс-1012 от 10.12.2013 за вексель. Доказательств иного заявителем не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Денежные средства, истребуемые истцом, не перешли в собственность банка, перечислены на счет ООО "СФЕРА".

Кроме того выписками по счетам ООО "Гипер Сток" и ООО "СФЕРА" подтверждено, что указанные денежные средства были перечислены с расчётного счёта ООО "Гипер Сток", открытого в Банке, на расчётный счёт ООО "СФЕРА", также открытый в Банке, не проходя через корреспондентские счета АО АКБ "НОВИКОМБАНК".

Кроме того, осуществляя платежи, ООО "Гипер Сток" должно было самостоятельно и должным образом проверять правоспособность своих контрагентов.

Таким образом со стороны ООО "Гипер Сток" не было допущено каких-либо ошибок при заполнении платежного поручения, между ООО "Гипер Сток" и ООО "Сфера" существовали договорные правоотношения, а денежные средства, перечисленные ООО "Гипер Сток", не попали в распоряжение банка.

Кроме того в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также апелляционная коллегия соглашается с апеллянтом о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2. ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отличие от оспаривания сделок в делах о банкротстве, где заявителем, согласно положениям статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является арбитражный управляющий, а срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, истцом по данному делу является ООО "Гипер Сток", которому было известно о совершении сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "СФЕРА" в момент её совершения - 10.12.2013. Конкурсный управляющий в данном судебном процессе выступает не как самостоятельный субъект, а как единоличный исполнительный орган должника в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

О перечислении денежных средств на счет ликвидированного юридического лица ООО "Гипер Сток" узнало не позднее 10.12.2013 г., в день совершения платежного поручения. С иском в суд ООО "Гипер Сток" обратилось 09.01.2017 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-909/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гипер Сток" в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Гипер Сток" в федеральный бюджет 101 300 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан