Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-67286/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-169771/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-169771/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей М.А. Ведерниковым, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) к ООО "Филонова Соколов Фитцпарк" (ОГРН 1107746495702, ИНН 7722720441) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Филонова Соколов Фитцпарк" о взыскании 401 000 руб., из которых основной долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование кредитом 100 0000 руб., 1 000 руб. сумма штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы, являются надлежащими доказательствами, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Через канцелярию апелляционного суда от истца поступило платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы, поданные на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

20 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Филонова Соколов Фитцпатрик" был заключен Договор N 20-05/13 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Приложения N 12 к Договору (далее - Приложение), Агентство, от своего имени, но за счет Клиента, обязуется заключить договора с третьими лицами на оказание следующих услуг: "создание анимированных произведений компьютерной графики для включения в состав рекламного Видеоролика под условным наименованием "Бумага", бренд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Бренд), а именно словесного и изобразительного обозначения Бренда в рекламной видеоролике и передать Клиенту результат оказанных услуг.

Согласно п. 1.2 Приложения, "Клиент обязуется оплатить расходы Агентства по выполнению поручения и агентскую комиссию и принять оказанные Агентством услуги".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 06.06.2014 перечислило ООО "Филонова Соколов Фитцпарк" денежные средства в размере 1 298 122 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что встречное обеспечение исполнения ответчиком представлено не было.

Истцом 14.04.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Апелляционный суд, проверив законность принятого решения, изучив доводы жалобы приходит к следующему выводу.

Из анализа представленной выписки по операциям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" следует, что перечисляемые ответчику денежные платежи носили целевой характер, о чем в графе "назначение платежа" имеются ссылки на оплату счета по договору. Кроме того в материалах дела имеется акт N 06-06-2 от 06.06.2014 (л.д. 88) подписанный обеими сторонами, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Также в материалах дела имеется подписанный сторонами отчет агента N 06-06-2 об исполнении агентского поручения от 31.03.2014 к договору N 20-05/13 от 20.05.2013 (л.д.86).

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, ответчиком были представлены надлежащие доказательства наличия между сторонами хозяйственных отношений, в рамках которых было произведено перечисление денежных средств.

В связи с изложенным данное перечисление денежных средств не может быть квалифицировано в качеств неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция истца опровергнута имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанное конкурсным управляющим обстоятельство не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для отмены верного по существу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-169771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко