Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-67358/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-247411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КрЭВРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-247411/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску АО "КрЭВРЗ"

к АО "ФПК"

об изменении договора в части

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиричев М.Н. (по доверенности от 03.04.2017)

от ответчика: Волкова Е.А. (по доверенности от 11.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРАСНОЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о внесении с 01.07.2016 г. в договор N ФПК-12-409 от 03.12.2012 г, заключенного между АО "КрЭВРЗ" и АО "ФПК", изменений в части условий о стоимости выполнения подрядных работ в редакции дополнительного соглашения, представленного с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-247411/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 октября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АО "КрЭВРЗ" и АО "ФПК" был заключен договор N ФПК-12-409 от 03.12.2012 г., в соответствии с которым АО "КрЭВРЗ" выполняет капитальный ремонт пассажирских вагонов в объеме КР-1 и КР-2 и дополнительные работы в соответствии с действующими нормативными правовыми документами ОАО "РЖД" и МПС России. Срок действия договора - до 31.12.2017 г.

Приложением N 3 к Договору утвержден Прейскурант цен на дополнительные и модернизационные работы. Дополнительным соглашением N ФПК-12-409 (12) от 23.09.2015 АО "ФПК" с 01.07.2015 проиндексировало для АО "КрЭВРЗ" цены на дополнительные работы на 5,6%, то есть следующие работы: установка новой рамы тележки, установка нового надрессорного бруса, ремонт и замена блоков СКБ и СПП. Более индексация стоимости работ не производилась.

АО "КрЭВРЗ" выполняет дополнительные работы по мере необходимости в зависимости от технического состояния поступающего в ремонт подвижного состава, а заказчик АО "ФПК", соответственно, согласовывает их выполнение. Поскольку данные работы непосредственно влияют на безопасность движения, без них инспекторы Центра технического аудита - структурного подразделения ОАО "РЖД", уполномоченного на приемку подвижного состава из ремонта, пассажирские вагоны из ремонта не принимают.

Согласно пункту 2.5 Договора изменение цены на работы производится в начале планового года, корректировка возможна не чаще одного раза в полугодие в части материальных затрат по мере наличия обоснования.

С июля 2015 года АО "КрЭВРЗ" неоднократно письменно обращалось к АО "ФПК" с просьбой увеличить цены на вышеперечисленные дополнительные работы в связи с существенным возрастанием закупочных цен со стороны поставщика - ЗАО "Рослокомотив" (письма N 30/07-89 от 09.07.2015, N 30/07-112 от 24.11.2015, N 30/07-27 от 21.03.2016, N 30/07-31 от 30.03.2016, N 30/07-42 от 10.05.2016) с приложением обосновывающих документов (прейскурантов, калькуляций и т.п.), подтверждающих увеличение материальных затрат ОАО "КрЭВРЗ".

Письмом N 5105 от 11.05.2016 поставщик ЗАО "Рослокомотив" сообщил АО "КрЭВРЗ" цены на поставку комплектующих (с учетом максимально возможной скидки): рама тележки (чертеж 876.09.000) - 293 233,30 руб.шт. (без учета НДС-18%); рама тележки (чертеж 875.04.000, 875.04.000-1) - 286 178,45 руб./шт. (без учета НДС-18%); надрессорный брус (чертеж 875.38.000-01)-73 793,20 руб./шт. (без учета НДС-18%).

Согласно счетов-фактур N 241115-007Р от 24.11.2015 и N 190216-006Р от 19.02.2016 г. ЗАО "Рослокомотив" поставило АО "КрЭВРЗ" комплектующие по следующим ценам: рама тележки (чертеж 876.09.000) - 251 832,00 руб.шт. (без учета НДС-18%); рама тележки (чертеж 875.04.000, 875.04.000-1) - 237 896,40 руб./шт. (без учета НДС-18%); надрессорный брус (чертеж 875.38.000-01) - 70 470,75 руб./шт. (без учета НДС-18%).

В 2016 году имела место еще одна поставка - по счету-фактуре N 190416-007Р от 19.04.2016. В апреле 2016 году резко выросли закупочные цены, и поставка от ЗАО "Рослокомотив" была проведена по следующим ценам: рама тележки (чертеж 876.09.000) -302 594,88 руб.шт. (без учета НДС-18%); рама тележки (чертеж 875.04.000, 875.04.000-1) -310 944,90 руб./шт. (без учета НДС-18%); надрессорный брус (чертеж 875.38.000-01) -73 793,20 руб./шт. (без учета НДС-18%).

Письмом N 4391 от 25.03.2016 ЗАО "Рослокомотив" сообщило АО "КрЭВРЗ", что снижение цен невозможно.

Вместе с тем, АО "ФПК" с 01.07.2015 оплачивает дополнительные работы по следующим ценам: установка новой рамы тележки (чертеж 876.09.000) - 229 421,00 руб./шт. (без учета НДС-18%); установка новой рамы тележки (чертеж 875.04.000, 875.04.000-1) - 258 639,00 руб./шт. (без учета НДС-18%); установка нового надрессорного бруса (чертеж 875.38.000-01) - 76 615,00 руб./шт. (без учета НДС-18%).

Письмами N 30-08/395 от 12.07.2016 и N 30-08/426 от 25.07.2016 АО "КрЭВРЗ" направило АО "ФПК" проекты дополнительных соглашений к Договору, в которых с учетом начисления 7% рентабельности и 5,31% транспортных расходов предлагались экономически обоснованные цены на дополнительные работы, а именно: установка новой рамы тележки (чертеж 876.09.000) - 330 420,27 руб./шт. (без учета НДС-18%); установка новой рамы тележки (чертеж 875.04.000, 875.04.000-1) - 322 470,74 руб./шт. (без учета НДС-18%); установка нового надрессорного бруса (чертеж 875.38.000-01) - 83 151,43 руб./шт. (без учета НДС-18%).

В качестве одного из вариантов АО "КрЭВРЗ" предлагало АО "ФПК" самостоятельно приобретать комплектующие (рамы тележек и надрессорный брус) и передавать их АО "КрЭВРЗ" как давальческое сырье.

Позиция АО "ФПК" категорична: увеличение цен не соответствует реализуемой в компании политике оптимизации затрат и сдерживания цен; текущими бюджетными параметрами индексация не предусмотрена (письма N исх.-7865/фпк от 08.07.2016; N исх-6510/фпк от 06.06.2016; N исх-5203/фпк от 05.05.2016). По итогу переписки изменения в Договор внесены не были. АО "КрЭВРЗ" до настоящего времени вынуждено продолжает выполнять данные работы по ценам существенно ниже себестоимости, т.е. в убыток.

Помимо отказа изменить цены на дополнительные работы, ответчик длительное время не индексирует стоимость работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1 и КР-2 по Договору N ФПК-12-409 от 03.12.2012 в целом.

Так, в соответствии с п.2.5 Договора АО "КрЭВРЗ" в октябре 2015 года АО "КрЭВРЗ" дважды направило АО "ФПК" расчеты для индексации цен на 2016 год. Письмо АО "КрЭВРЗ" N 30/07/103 от 13.10.2015 принято АО "ФПК" по электронной почте на входящий N 8849 от 13.10.2015. Письмо АО "КрЭВРЗ" N 30/07-108 от 29.10.2015 принято также по электронной почте на входящий N 9476 от 29.10.2015. Фактически, предложения АО "КрЭВРЗ" были ответчиком отвергнуты, поскольку ответ на вышеназванные письма не поступил; индексация цен произведена не была.

"22" июня 2016 года АО "КрЭВРЗ" вновь направило в АО "ФПК" письмо N 30/07-66 с предложением индексировать цены в связи с ростом материальных затрат с приложением обосновывающих документов более чем на 30-ти листах. Письмо зарегистрировано АО "ФПК" под вх.N 6723 от 23.06.2016.

Письмом N исх.7865/ФПК от 08.07.2016 АО "ФПК" ответило на обращение по индексации стоимости работ по капитальному ремонту; ответчик сообщил, что индексация стоимости работ бюджетом АО "ФПК" не предусмотрена.

В июле 2016 года письмом N 30-08/426 от 25.07.2016 АО "КрЭВРЗ" просило АО ФПК" вновь просило рассмотреть вопрос повышения цен на дополнительные работы и в целом провести индексацию цен на работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в соответствии с п.2.5 Договора в связи с увеличением материальных затрат АО КрЭВРЗ" (на 5,5% по КР-1 и на 6,5% по КР-2).

К письму N 30-08/426 от 25.07.2016 был приложен проект дополнительного соглашения к Договору, а также расчет индексации на 2016 год. АО "ФПК" на предложение не ответило, проект дополнительного соглашения к Договору остался со стороны ответчика не подписанным. В сложившейся ситуации письмом N 30-08/551 от 14.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 03.10.2016), ответ на которую (исх.N 13151/ФПК от 03.11.2016) получен нами 30.11.2016. Ответчик ссылается на недостаток денежных средств, а также на принцип свободы договора, не обязывающие его вносить изменения в договор. АО "КрЭВРЗ" исчерпало возможные варианты решения сложившейся спорной ситуации внесудебным порядком.

На основании п.2.5 Договора N ФПК-12-409 от 03.12.2012, в договор могут быть внесены изменения, в т.ч. в части изменения стоимости подрядных работ.

Истец, напротив, ошибочно заявляет об обязанности АО "ФПК" произвести индексацию стоимости работ по капитальному ремонту и дополнительных работ, что противоречит заключенному между сторонами Договору, принципу свободы договора, положениям ст. 424 и 709 ГК РФ.

Для расчета стоимости работ в дополнительном соглашении Истец в нарушение п. 2.5 Договора не использует указанную в Договоре формулу, не соблюдает установленные п. 2.5 сроки.

В нарушение условий п. 2.3, 2.5 Договора Истец требует увеличить стоимость не только работ по капитальному ремонту, но и дополнительных работ, возможность индексации которых Договором не предусмотрена. Истец безосновательно просит Суд изменить Приложение N 3 к Договору -перечень и стоимость дополнительных работ по Договору, которое не подлежит изменению. Включение в Договор Приложения N31 - перечня и стоимости работ по капитальному ремонту противоречит структуре Договора, ст. 9.8 Договора, а также Приложениям 1 и 11, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость работ в дополнительном соглашении, представленном Истцом в материалы дела, превышает стоимость работ по Договору на 5,5 - 184 %. Однако расчет коэффициентов увеличения стоимости работ, обоснование подобного увеличения цены договора в материалы дела не представлены, указание на применение индексов Минэкономразвития России в нарушение п. 2.5 Договора Истцом не представлено. Перечень работ в дополнительном соглашении, представленном Истцом в материалы дела, произвольно расширен Истцом, с АО "ФПК" не согласован в нарушение п. 1.1 и 2.3 Договора. Срок, с которого Истец требует внести изменения в Договор, не имеет обоснования и установлен произвольно. Следовательно, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

При этом общая стоимость работ по Договору постоянно увеличивается. Дополнительное соглашение от 23.09.2015 N ФПК-12-409(12), на которое ссылается Истец, не является последним. В настоящее время Договор действует в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2016 N ФПК-12-409(15).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N ФПК-12-409(13) (применяется к отношениям Сторон, возникшим с 23.09.2015) общая стоимость работ по Договору увеличена до 3 445 376 204,75 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 03.08.2016 N ФПК-12-409(14) (применяется к отношениям Сторон, возникшим с 01.01.2016) общая стоимость работ по Договору увеличена до 3 585 330834,68 руб. Договор дополнен Приложением 11 -Протоколом согласования договорной цены на 2016-2017 гг.

Дополнительным соглашением к Договору от 28.11.2016 N ФПК-12-409(15) (применяется к отношениям Сторон, возникшим с 01.01.2016) общая стоимость работ по Договору увеличена до 3 607 120 539,47 руб.

Таким образом, АО "ФПК" учитывает интересы Истца и в связи с этим ежегодно увеличивает общую стоимость работ по Договору.

Заявление Истца о том, что не проведение индексации стоимости работ является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, не соответствует закону. Согласно данной норме изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Более того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в п. 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В настоящем деле подобные основания отсутствуют.

Истец требует внести изменения в Договор в связи с удорожанием трех комплектующих для производства дополнительных работ: рамы тележки (чертеж 876.09.000), рамы тележки (чертеж 875.04.000-1), надрессорного бруса (чертеж 875.38.000-01).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истец не представил документов, подтверждающих факт закупки по указанным в исках ценам - товарных накладных ТОРГ-12 и платежных поручений. В доказательство увеличения цены Истец ссылается на письма ЗАО "РосЛокомотив" и договор с ЗАО "РосЛокомотив", которые не могут быть приняты судом во внимание. Представленные в материалы дела письма ЗАО "РосЛокомотив" носят информационный характер и не свидетельствуют о том, что фактически комплектующие закупаются по повышенным ценам. Представленный Истцом договор поставки не содержит указания на данные комплектующие и их стоимость.

Следовательно, факт существенного удорожания вышеуказанных трех комплектующих Истцом не доказан.

ЗАО "РосЛокомотив" не является производителем или единственным поставщиком вышеуказанных комплектующих, в связи с чем Истец имеет возможность закупать их у других лиц.

Кроме того, Истец заявляет, что удорожание данных трех комплектующих влечет для него существенные затраты в связи с исполнением Договора в целом. Подобное заявление не может соответствовать действительности, так как работы по их замене являются одними из 67 видов доп. работ по Договору согласно Приложению N 3.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что не изменение договора на предложенных им условиях повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При таком положении дел, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку одновременное наличие указанной совокупности условий истцом, в порядке п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с условиями Договора работы выполняются иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ), сторонами согласована твердая цена работ (ст. 709 ГК РФ). Так, согласно п. 2.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения от 28.11.2016 N ФПК-12-409(15) общая стоимость работ составляет 3 607 120 539,47 руб. и включает в себя стоимость работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объемах КР-1, КР-2, дополнительных и модернизационных работ с учетом всех видов налогов, включая НДС (18 %), стоимость расходных материалов, заменяемых деталей, узлов и агрегатов, иных возможных расходов, необходимых для выполнения работ.

В соответствии со специальными нормами о договоре подряда Истец не имеет права требования в судебном порядке изменения стоимости работ в связи с удорожанием материалов (гл. 37 ГК РФ). Так, согласно ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ, необходимых для этого расходов.

Абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора согласно ст. 451 ГК РФ. Согласно практике применения данной нормы судами указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора, но не его изменения (Определение ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-12598/12).

Требования Истца основаны на ч. 1 ст. 451 ГК РФ о возможности изменения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. В качестве такого существенного изменения обстоятельств Истец указывает "то, что заключив договор... стороны... понимали, что праву АО "КрЭВРЗ" обратиться за изменением цены... корреспондирует обязанность АО "ФПК"... провести увеличение цены". Договором от 03.12.2012 N ФПК-12-409 не предусмотрено возможности внесения в него изменений в судебном порядке в части цены в случае существенного удорожания комплектующих, запасных частей или материалов для их производства.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Увеличение стоимости комплектующих, материалов, запасных частей для производства работ не рассматривается судебной практикой в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу N А40-131475/2015). Выполнение ремонта вагонов - основной вид деятельности Истца. АО "КрЭВРЗ" как субъект предпринимательской деятельности при заключении Договора должно было анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе, увеличение стоимости комплектующих, материалов и работ. При подписании Договора и определении его условий стороны были связаны обычным предпринимательским риском и должны были предвидеть возможность роста цен на комплектующие.

Изменение цены указанных в исках комплектующих не может существенно повлиять на положение АО"КрЭВРЗ", так как их цена, а также объем работ по замене данных комплектующих не имеют существенного характера по отношению к общей стоимости и объему выполненных работ но Договору.

Работы по замене указанных в иске комплектующих (рама тележки, иадрессориый брус, блоки СКБ и СПП) являются согласно п. 2.3 Договора, Приложению N 3 к Договору дополнительными и являются одними из 67 видов дополнительных работ, указанных АО "КрЭВРЗ" в дополнительном соглашении.

В п. 2.5 Договора указано, что изменение цены работ производится в начале планового периода, корректировка возможна не чаще одного раза в полугодие в части материальных затрат по мере наличия обоснования. Изменение цен фиксируется в дополнительных соглашениях к Договору. До момента подписания дополнительных соглашений действуют согласованные ранее цены.

Таким образом, стороны предусмотрели в п. 2.5 Договора возможность изменить стоимость работ по соглашению сторон. При этом стороны ограничили виды работ, цена которых может быть изменена, - только работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2. Кроме того, стороны Договора установили определенный порядок изменения цены - проведение индексации по вышеуказанной формуле в определенные сроки: в начале планового периода с возможной корректировкой не чаще одного раза в полугодие в части материальных затрат. Более того, по смыслу п. 2.5 Договора индексация возможна только на будущее время, так как для расчета должны быть использованы индексы по прогнозу Минэкономразвития.

Согласно сложившейся судебной практике включение в договор условия о возможности изменения цены по соглашению сторон не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10, Определение ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6797/11). Такое договорное условие, подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Кроме того, для расчета стоимости работ в дополнительном соглашении Истец в нарушение п. 2.5 Договора не использует указанную в Договоре формулу и индексы Км, Кзт, Кт и Кэ по прогнозу Минэкономразвития России, опубликованные на сайте www.economy.gov.ru, не соблюдает установленные п. 2.5 сроки.

Документов, подтверждающих факт закупки по указанным в исках ценам -товарных накладных ТОРГ-12 и платежных поручений - в материалы дела Истцом не представлено. Документов, подтверждающих невозможность закупки комплектующих у иных юридических лиц и по иным ценам не представлено.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что Договор должен быть дополнен Приложением N 3 "Прейскурант цен на ремонт пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2". Наличие единого прейскуранта цен на ремонт пассажирских вагонов в объеме КР-1, Кр-2 не предусмотрено Договором. Обоснование необходимости включения прейскуранта в Договор Истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-247411/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова