Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-606/18

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-248474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро Эксперт Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года

по делу N А40-248474/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Агро Эксперт Групп"

к ООО "Туган ЯК"

третье лицо: ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод"

о взыскании 15 622 430 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Эксперт Груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 года по делу N А40-248474/15-61-2050.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились

Повторно рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.16г. по делу N А40-248474/15-61-2050, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.16 г., с ООО "Туган ЯК" в пользу ООО "Агро ЭкспертГрупп" взыскана сумма долга в размере 213 702 долларов США 05 центов, пени в размере 26 071 долларов США 65 центов, проценты за пользование коммерчески кредитом в размере 17 367 долларов США 31 цент, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 112 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

19.07.16 выдан исполнительный лист ФСN 012519727.

В обосновании заявления заявитель ссылается на то, что в ходе выезда пристава было установлено, что 22.11.2016 производится уборка арестованного подсолнечника ООО "Эксперт Агро", который был вывезен в ООО "МАРИИНСКО-ПОСАДСКИЙ МАСЛОЗАВОД". Уведомлением от 09.12.2016 г. ООО "МАРИИНСКО-ПОСАДСКИЙ МАСЛОЗАВОД" сообщил, что арестованные семена подсолнечника подтверждены скорой порче, в связи с чем общество осуществило меры по сохранности арестованного имущества и осуществило переработку арестованных семян подсолнечника в подсолнечное масло и жмых. Заявитель считает, что изъятие и передача взыскателю масла и жмыха является возможностью частичного исполнения судебного акта, в связи с чем заявитель просит изменить способ исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы 16.03.16г. и обратить взыскание на имущество должника ООО "Туган ЯК", а именно: нерафинированное масло в количестве 14 828,40 кг и жмых в количестве 35 423,40 кг, находящиеся у третьего лица - ООО "МАРИИНСКО-ПОСАДСКИЙ МАСЛОЗАВОД".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован в главе 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из указанных норм обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном специальными нормами Закона об исполнительном производстве, и требование истца об обращении взыскания на имущество должника при отсутствии у последнего денежных средств не является изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-248474/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев