Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-68320/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-12203/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПА УНИКОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017

по делу N А40-12203/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Головина Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и акционеров должника и взыскании с них солидарно в пользу должника 23 625 852,66 рублей частично; привлечении Поповой Елены Степановны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "Проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Оргстройниипроект" в размере 23 625 852,66 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Оргстройниипроект"

(ОГРН 1067746746649 ИНН 7726543497)

при участии в судебном заседании:

от ООО "КПА УНИКОН" - Яхновец Е.Ф., по дов. от 05.02.2017 г.

от Смирнова С.Н. - Ланчев А.К., по дов. от 04.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12203/16 от 21.10.2016 Закрытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект" (ОГРН 1067746746649 ИНН 7726543497) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация от 29.10.2016 N 202.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2017 поступило заявление Головина Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и акционеров должника и взыскать с них солидарно в пользу должника 23 625 852,66 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника Головина Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и акционеров должника и взыскании с них солидарно в пользу должника 23 625 852,66 рублей удовлетворить частично. Привлечена Попова Елена Степановна к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект" (ОГРН 1067746746649, ИНН 7726543497) в размере 23 625 852,66 рублей. Взысканы с Поповой Елены Степановны в пользу Закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект" (ОГРН 1067746746649 ИНН 7726543497) денежные средства в размере 23 625 852,66 рублей. В части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова С.Н. и Ануровой Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КПА УНИКОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-12203/16 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова С.Н. и Ануровой Н.В. в размере 23 625 852,66 рублей. Привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей и акционеров ЗАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект", Попову Е.С., Анурову Н.В. и Смирнова С.Н. в размере 23 625 852,66 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "КПА УНИКОН" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Смирнова С.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-12203/16 Закрытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект" (ОГРН 1067746746649, ИНН 7726543497) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Также, данным решением суд обязал руководителя должника, или иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Протоколами Внеочередного собрания акционеров контролирующим должника лица являлись: с 14.04.2009 по 28.05.2014 Анурова Н.В.; с 28.05.2014 по 15.05.2015 Смирнов С.Н.; с 15.05.2015 до признания должника несостоятельным (банкротом) Попова Е.С.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом акте, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве); данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если руководитель должника таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Постановлением ВАС РФ от 06.11.2012 N ВАС-9127/12 по делу N А40-82872/10 определено, что ответственность предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

С момента прекращения полномочий Смирнова С.Н. как генерального директора у него отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета, а также реальная возможность обеспечить сохранность таких документов.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела заявлению Поповой Елены Степановны от 17.11.2017 (подпись Поповой Елены Степановны на данном заявлении нотариально удостоверена нотариусом города Москвы Зубовской Валентиной Алексеевной), Попова Елена Степановна подтверждает, что Смирнов С.Н. передал ей в полном объеме всю необходимую документацию, активы, материальные ценности общества, что позволило в будущем вести обычную хозяйственную деятельность.

Таким образом, поскольку Смирновым С.Н. были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации и предыдущего генерального директора Ануровой Н.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что во внимание тот факт, что Смирнов С.Н. передал всю финансовую, бухгалтерскую и иную документацию общества Поповой Е.С., а также объективную невозможность после прекращения своих полномочий генерального директора в 2016 году предать финансовую, бухгалтерскую и иную документацию общества конкурсному управляющему, основания для привлечения Смирнова С.Н. и Ануровой Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества отсутствуют, поскольку не доказано иное.

В соответствии с п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Смирнова С.Н. и Анурова Н.В. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Смирнова С.Н. и Ануровой Н.В. с наступлением такого последствия, как банкротство должника, то есть наличие в действиях Смирнова С.Н. и Ануровой Н.В. по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-12203/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КПА УНИКОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев