Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-67943/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-157373/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н.Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВРК-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года

по делу N А40-157373/17, принятое судьей В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РегионТрансСервис"

к АО "ВРК-3"

о взыскании убытков в размере 275 503 рублей 38 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, принятым в порядке ст.229 АПК РФ, с АО "ВРК-3" в пользу ООО "РегионТрансСервис" взысканы убытки в размере 275 503 руб. 38 коп., а также 8 510 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, применив пропуск срока исковой давности на общую сумму 243 667,21 руб., заявитель считает, что начало течения срока исковой давности должно определяться с того момента, когда истец узнал о недостатках выполненных работ, а именно. - с даты составления рекламационных актов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором указал на законность судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 147ОПМ от 31 декабря 2014, согласно которому Подрядчик (ответчик) обязался произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (истцу). Пункт 1.2 договора предусматривает, что ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее - депо Подрядчика). Перечень депо Подрядчика определен в приложении 3 к договору. В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятия ремонта является правом Заказчика.

Истец указал, что в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, в период с января по ноябрь 2016 вагоны в количестве 27 шт. были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт. По результатам расследования вышеуказанных случаев в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" оформлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей возложена на Подрядчика. Вышеуказанные вагоны отремонтированы в текущем отцепочном ремонте, ремонт вагонов оплачен истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, и другим документами, приложенными к исковому заявлению.

Полагая, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, что привело к необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и понесенные убытки не возмещены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка и необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку поведение ответчика не свидетельствует о его намерениях урегулировать спор в добровольном досудебном порядке, чем нарушается право истца на судебную защиту и создает препятствие для доступа к правосудию, не отвечает принципу оперативного разрешения спора, заложенного законодателем в положениях статье 4, пункте 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск, представленным в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, сослался на пропуск срока исковой давности по 20 вагонам на общую сумму 243 667 руб.21 коп. При этом ответчик начало течения срока исковой давности связывает с датами составления акта рекламации по каждому вагону.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года. В то же время в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 5). Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорные 20 вагонов были отцеплетны в текущий отцепочный ремонот, акты рекламации оформлены в период с 26.01.2016 по 27.07.2017, что не оспаривается истцом. Таким образом, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления телефонограмм с извещениями о составлении актов-рекламаций, составление актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено не позднее июля 2016 года.

Исковое заявление поступило в суд 21.08.2017, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по 20 спорным вагонам на общую сумму 243 667,21 руб.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в отношении 20 спорных вагонов, а именно за N N 56882491, 58530890, 58540253, 58546227, 58546318,58546318,58566100,60447026,60447026,60447240,95097747,95102166,9 5167920,95177861,95179511,95219671,95231460,95239364,95251542,95274031,95 307583,95472619,95648739 на общую сумму 243 667,21 руб. отсутствуют.

Довод истца о том, что акт-рекламация не является заявлением о недостатках, а лишь фиксирует результаты расследования причин отцепки грузового вагона и поэтому сроки исковой давности следует связывать с моментом предъявления претензии, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Ввиду изложенного решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в отношении остальных 7 вагонов (сумма требований 31 836,17 руб.) являются обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)".

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком договорных условий, в результате чего истец понес убытки, связанные с устранением выявленных в работах ответчика в процессе перевозки недостатков в гарантийный период, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца, вагонного депо телеграмм о намерении участвовать в расследовании неисправностей вагонов не представлено, в связи с чем следует вывод, что ответчик отказался от права в принесения возражений на выводы комиссий, изложенные в актах-рекламациях.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагонов, произведенного заказчиком или третьими лицами, ответчиком не представлено. При этом риски неопровержения факта и объема понесенных убытков, лежат на ответчике.

Поскольку выявленный случаи по ремонту 7 вагонов является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт спорных семи вагонов.

Сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части взыскания убытков по вышеуказанным вагонам 243 667,21 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 983 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2653 руб. В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1670 руб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.2 ст.269,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-157373/17 в части взыскания с АО "ВРК-3" в пользу ООО "РегионТрансСервис" убытков в сумме 243 667,21 руб. отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-157373/17 в части взыскании с АО "ВРК-3" в пользу ООО "РегионТрансСервис" убытков в сумме 31 836 ( тридцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб.17 коп. оставить без изменения.

Взыскать с ООО "РегионТрансСервис" в пользу АО "ВРК-3" расходы по государственной пошлине сумме 1670 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова