Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-67481/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-154884/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ-Страхование"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017,

вынесенное судьей А.Г. Алексеевым (113-1359)

по делу N А40-154884/16

по иску ЗАО "Риэлинвест"

к ООО СК "ВТБ-Страхование"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО СК "ВТБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

С таким определением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Риэлинвест" (далее - истец) и ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу отсутствует судебный акт, принятый в его пользу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела N А40-154884/16 истцом был заявлен отказ от иска (том 1 л.д. 26), в связи с чем производство по делу было прекращено, о чем вынесено определение от 30.09.2016.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, положение п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу о том, что ответчик обладает правом на взыскание с истца судебных расходов.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными ответчиком доказательствами (том 2 л.д. 7-18).

В части размера подлежащих взысканию расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд приходит к выводу о том, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых с истца судебных расходов во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-154884/16 отменить.

Взыскать с ЗАО "Риэлинвест" в пользу ООО СК "ВТБ-Страхование" судебные расходы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова