Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66742/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-150444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. по делу N А40-150444/17, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Финресурс", с участием третьего лица ПАО "МОЭСК" о взыскании 12 432 615 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Насветников М.А. (доверенность от 10.11.2017 г.); от ответчика Носов А.В. (доверенность от 20.09.2017 г.); от третьего лица Виноградов Д.В. (доверенность от 20.02.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Финресурс" 12 073 205 стоимости неучтенного потребления электрической энергии и 359 410 руб. 04 коп. пеней за просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Обращение с иском последовало в связи с наличием у ответчика неучтено потребленной энергии согласно акту от 21.12.2015 г. N БУ/56/СВОРУ-МУЭ-Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финресурс" (далее - ответчик, Абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 49394361 от 01.07.2014 г.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, 17.12.2015 г. Публичным акционерным обществом "МОЭСК" проведена проверка узла учета электрической энергии - электросчетчика N 21634389 и N 21223046, по результатам которой было обнаружено безучетное потребление, в котором абонент был извещен о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении и акт о неучтенном потреблении от 21.12.2015 г. N БУ/56/СВОУ-МУЭ-Ю.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) N БУ/56/СВОРУ-МУЭ-Ю от 21.12.2015 г. за период с 29.12.2012 г. по 28.12.2015 г.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлена претензия об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригиналы следующих документов: акта БДП, расчета стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответчик в добровольном порядке стоимость потребленной энергии не оплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, усмотрел правовые основания для присуждения ко взысканию с ответчика стоимости безучетно потребленной энергии и возложении на ответчика ответственности за просрочку оплаты в силу положений ФЗ "Об электроэнергетике" согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

В силу положений п. 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Доводы ответчика в части подписанного сторонами акта сверки расчетов и, соответственно, отсутствия задолженности перед истцом, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку акт сверки обозначает отсутствие задолженности по учтенной поставленной энергии и не подтверждает отсутствие задолженности за безучетное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержат все необходимые данные о потребителе (ответчике), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о месте осуществления выявленного нарушения, подписаны двумя незаинтересованными лицами. В акте зафиксировано нарушение схемы учета - вторичные обмотки измерительных трансформаторов тока замкнуты перемычками и закорочены "на землю". При этом абонент обязан уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента; обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме снабжения абонента (пункт 3.1.13 договора). О проведении экспертизы в целях опровержение факта вмешательства в работу приборов учета (системы учета) абонента ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции ном процессуального права также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку судом первой инстанции был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

В Арбитражном процессуальном кодексе третье лицо является лицом, участвующим в деле и не относится к сторонам, в связи с чем, Кодекс не возлагает на третье лицо обязанности заблаговременно направлять иным лицам, участвующим в деле письменных объяснений по существу заявленного иска. Более того, к письменным объяснениям третьего лица не были приложены доказательства, которые подлежали бы исследованию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по мнению апелляционного суда, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, суд первой инстанции, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 г. по делу N А40-150444/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын