Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-67121/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5451/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-75529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рождественского Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года

по делу N А40-75529/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Рождественского Дмитрия Александровича

(ОГРНИП 308774635300377)

к ИП Шикерину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 316774600057600)

третье лицо: ООО "Мытищинская галантерейная фабрика"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 672 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ванин А.Д. по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика: Жданова К.М. по доверенности от 15.05.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рождественский Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шикерину Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 672 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 07112016 субаренды земельного участка со строением от 07 ноября 2016 года, в том числе долг в размере 560 000 руб. и штраф размере 112 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мытищинская галантерейная фабрика".

Решением суда от 13.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем Рождественским Дмитрием Александровичем и Индивидуальным предпринимателем Шикериным Александром Анатольевичем был заключен договор N 07112016 субаренды земельного участка со строением, по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за арендную плату земельный участок площадью 400 кв. м. учетный кадастровый номер 50:12:0101901:0027, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский муниципальный район, г. Мытищи, ул. Колонцова, лом N 18. 22.

Указанный земельный участок находится в пользовании истца на основании договора на аренду нежилых помещений N 03/2016 от 06 февраля 2016 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Рождественским Дмитрием Александровичем и ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" (со строением общей площадью 500 кв.м..

По акту приема-передачи земельного участка со строением oт 17.11.2016 г. истец передал ответчику во временное владение и пользование участок земли площадью 400 кв.м. являющийся частью земельного участка общей площадью 5895 кв.м, с учетным кадастровым номером 50:12:0101901:0027, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 18 и д. 22 с расположенным на нем строением, с установленным в нем оборудованием для технического обслуживания и автосервиса.

По условию сделки, субарендатор обязался вносить арендные платежи.

Согласно п. 3.3 договора в случае просрочки платежей более чем на 3 банковских дня с ответчика взимается штраф в размере 20 % от суммы арендной платы.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнил; задолженность составила 560 000 руб. по арендной плате и 112 000 штраф за нарушение сроков оплаты.

Истец обратился с претензией к ответчику об исполнении обязательства в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор аренды нежилых помещений N 03/2016 от 06 февраля 2016 года, заключенный между ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" (собственник, арендодатель) и ИП Рождественским Д.А. (арендатор) был расторгнут арендодателем, начиная с 27.02.2017 года вследствие грубого нарушения последним условий договора (п.1.2. договора)

В силу п. 1.2 договора аренды, арендатору запрещено сдавать недвижимое имущество в субаренду без соответствующего согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" (собственник, арендодатель) и ИП Шикериным А.А. (арендатор) 28.02.2017 г. заключен договор на аренду нежилых помещений N 21/2017, предметом которого является нежилое помещение, площадью 500 кв.м., расположенное на земельном участке, принадлежащем арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-НВ 902351, по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Колопцова, д. 22, кадастровый номер 50:12:010:19 01:0027, было сдано Ответчику в аренду, минуя каких-либо посредников.

Третье лицо ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" подтвердило указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Согласно позиции ВАС, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС N 13 от 25.01.2013 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличие правомочий на сдачу спорного объекта недвижимости в субаренду.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-75529/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Валюшкина В.В.