Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2018 г. N 07АП-151/18

г. Томск

09 февраля 2018 г.

Дело N А03-13303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" (N 07АП-151/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2017 по делу N А03-13303/2017 (судья Р.В. Тэрри), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "АлМаш" (ИНН 2222810803, ОГРН 1132223001316, 656922, г. Барнаул, ул. Попова, 258, В, оф. 416)

к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (ИНН 7413009745, ОГРН 1027400827277, 456870, г. Кыштым Челябинская область, ул. Кооперативная, 2), о взыскании 650 000 руб. задолженности, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:""

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "АлМаш" (далее - ООО ПО "АлМаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее - АО "Кыштымское машиностроительное объединение") о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору на поставку товара N 1740716 от 29.07.2016, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Кыштымское машиностроительное объединение""" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, и уменьшить размер неустойки до 65 000 руб., судебные расходы до 20 000 руб., ссылаясь на то, что согласно условиям договора, неустойка за несвоевременную оплату долга в размере 650 000 руб. не может превышать 65 000 руб.; постановление совета адвокатской палаты от 28.12.2012, на основании которого истец рассчитывал сумму вознаграждения адвокату, не приложено к заявлению и не направлялось в адрес ответчика; доказательств перечисления вознаграждения на расчетный счет адвокатского образования либо внесение в кассу заявителем не представлено; времени на подготовку было затрачено незначительно, категория дела не сложная, за аналогичные услуги стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя составляет порядка 15 000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки и не доказал несоразмерность данной неустойки убыткам. Сумма начисленной договорной неустойки в соотношении с суммой основного долга является незначительной и даже минимальной, если учитывать длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств. Возражение ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг адвоката является необоснованным и неправомерным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Неявка представителей сторон в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО "Кыштымское машиностроительное объединение" свидетельствуют о несогласии ответчика с взысканной суммой неустойки, а также размером судебных расходов.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем решение проверено лишь в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29.07.2016 между" ООО "ПО "АлМАш" (поставщик) и" АО "Кыштымское машиностроительное объединение" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 1740716, по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частями, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре, в порядке и сроки, установленные в договоре (п.1.1);

- цена товара указывается в спецификациях; порядок, условия и форма оплаты определяется спецификациями (п.п.2.1, 2.2);

- в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик по требования покупателя выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки но не более 10% стоимости, а поставщик обязуется исполнить данное требование (п.7.1.);

- в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, оговоренного в спецификации, поставщик имеет право выставить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%, а покупатель обязуется исполнить данное требование (п.7.2.);

- договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до их исполнения в полном объеме (п.9.1).

Во исполнение обязательств по договору ООО "ПО "АлМАш"" поставило" товар на общую сумму 1 200 000 руб.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурой N 52 от 13.03.2017, товарной накладной N 56 от 13.03.2017, счет-фактурой N 184 от 15.12.2016, товарной накладной N 191 от 15.12.2016, транспортными накладными N Бар1801772406 от 13.03.2017, N Бар1801764269 от 16.12.2016, подписанными и скрепленными печатями сторон, ответчиком не оспорен.

Согласно спецификации N 5 от 23.11.2016, являющейся неотъемлемым приложением к договору поставки N 1740716 от 29.07.2016 оплата товара производится в размере 100 % в течении 10 дней с момента получения товара от грузополучателя.

Ответчик частично оплатил товара в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13482 от 14.12.2016.

Задолженность по договору составила 650 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 650 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара также установлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взысканной суммы неустойки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, оговоренного в спецификации, поставщик имеет право выставить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%, а покупатель обязуется исполнить данное требование.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 7.2. договора указано на ограничение суммы пени - не более 10%. Однако, не указано от какой суммы 10%.

Принимая во внимание аналогичные условия п. 7.1 договора в котором стороны предусмотрели размер пени не более 10% стоимости, суд сопоставляя условия данных пунктов, приходит к выводу, что неустойка не может превышать 10 % от стоимости долга.

Таким образом, размер начисленной пени в рассматриваемом случае при сумме долга в 650 000 руб. не должен превышать 65000 руб.

Поскольку ни истец, ни суд не учли предусмотренное п.7.2 договора ограничение в размере пени 10% от суммы просроченного платежа, суд первой инстанции взыскание суммы свыше 65 000 руб. является неправомерным и решение в части взысканной неустойки подлежит изменению.

Учитывая изложенное, несостоятельной является ссылка истца в отзыве на апелляционной жалобу на невозможность применения ст.333 ГК РФ, т.к. жалоба не содержит указаний на нее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПО "АлМАш" заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб. с представлением в обоснование: акта об исполнении обязательств по договору от 01.09.2017, решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, соглашения от 01.03.2017 между ООО "ПО "АлМАш" и адвокатом Мусиль В.А., расходного кассового ордера от 01.09.2017 (л.д.79-85).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. Исходя из ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку процент удовлетворения составляет 89,4 % (заявлено 799 900 руб., удовлетворено 715 000 руб.), сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 98 340 руб. (110 000х89,4).

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично в сумме 80 000 руб. суд первой инстанции учел характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы ( подготовка и направление претензии, искового заявления, участие адвоката Мусиль В.А. в трех судебных заседаниях (06.09.2017, 10.10.2017, 08.11.-15.11.2017)), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Между тем, документов чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

При этом суд первой инстанции не вышел за пределы адвокатских расценок, установленных Адвокатской палатой Алтайского края.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд не находит.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и суммы госпошлины.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года по делу N А03-13303/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "АлМаш" задолженность в размере 650 000 руб., неустойку в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 982,31 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "АлМаш" (ИНН 2222810803 ОГРН 1132223001316) в пользу акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" (ИНН 7413009745, ОГРН 1027400827277) 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук