|
08 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-153038/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-153038/17, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску ПАО "МОЭСК" к КП города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники", третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 1 986 680 рублей 53 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Полунин М.В. (доверенность от 24.10.2016),
от ответчика - Голикова О.М. (доверенность от 08.11.2017),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Казенному предприятию города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" (далее - ответчик, КП "БСА "Лужники") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 819 867 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 813 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Указывает, что истцом нарушен порядок процедуры составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. Полагает, что материалами дела не установлен факт потребления электроэнергии ответчиком. Считает, что обжалуемое решение затрагивает права ООО "Магнум", не привлеченного к участию в деле.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 16.03.2016 истцом в отношении ответчика составлен акт N 715/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому ответчик потребляет электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК". Период бездоговорного пользования определен с 13.11.2015 по 16.03.2016.
По расчету истца, составленному в соответствии с требованиями приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость бездоговорного потребления составила 1 819 867 рублей 17 копеек.
Ввиду того, что в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты выставленного ему счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления определений суда по юридическому адресу ответчика; судебная корреспонденция возвращена в суд по причине отсутствия адресата. Указание получателя КП БСА ЛУЖНИК, а не КП БСА ЛУЖНИКИ, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что по его юридическому адресу находится другое юридическое лицо со сходным наименованием (ЛУЖНИК).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не извещал ответчика о проведении технической проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергается уведомлением от 01.03.2016 N 63, направленным в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 01.03.2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен с существенным нарушением действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно
