Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-68267/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-6926/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-153038/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-153038/17, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску ПАО "МОЭСК" к КП города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники", третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 1 986 680 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полунин М.В. (доверенность от 24.10.2016),

от ответчика - Голикова О.М. (доверенность от 08.11.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Казенному предприятию города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" (далее - ответчик, КП "БСА "Лужники") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 819 867 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 813 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Указывает, что истцом нарушен порядок процедуры составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. Полагает, что материалами дела не установлен факт потребления электроэнергии ответчиком. Считает, что обжалуемое решение затрагивает права ООО "Магнум", не привлеченного к участию в деле.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 истцом в отношении ответчика составлен акт N 715/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому ответчик потребляет электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК". Период бездоговорного пользования определен с 13.11.2015 по 16.03.2016.

По расчету истца, составленному в соответствии с требованиями приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость бездоговорного потребления составила 1 819 867 рублей 17 копеек.

Ввиду того, что в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты выставленного ему счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления определений суда по юридическому адресу ответчика; судебная корреспонденция возвращена в суд по причине отсутствия адресата. Указание получателя КП БСА ЛУЖНИК, а не КП БСА ЛУЖНИКИ, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что по его юридическому адресу находится другое юридическое лицо со сходным наименованием (ЛУЖНИК).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не извещал ответчика о проведении технической проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергается уведомлением от 01.03.2016 N 63, направленным в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 01.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен с существенным нарушением действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлен в полном соответствии с требованиями пп. 192, 193 Основных положений, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнялись мероприятия по технологическому присоединению, не могут свидетельствовать об отсутствии бездоговорного потребления со стороны ответчика. Так, актом осмотра электроустановок потребителя от 15.12.2015 инспектором ПАО "МОЭСК" зафиксирован факт бездоговорного потребления со стороны КП БСА "Лужники". Указанное свидетельствует о том, что КП БСА "Лужники" еще до момента технологического присоединения и выполнения технических условий потребляло электрическую энергию в отсутствие разрешительно-технической документации. Положения договора N МС-15-302-9185(945201) от 27.08.2015 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между истцом и ответчиком, не дают ответчику право потребления электроэнергии, а лишь регламентируют обязанность ответчика выполнить выданные ему технические условия. Таким образом, указания КП БСА "Лужники" на выполнение ответчиком действий, свидетельствующих о выполнении технических условий для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца как на доводы, обосновывающие отсутствие бездоговорного потребления электроэнергии, являются безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не нашли своего подтверждения при проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-153038/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков