Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-65143/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-111547/17-62-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлакововй-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электроникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года

по делу N А40-111547/17-62-1029, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (ОГРН 1137799017014, 121059, г. Москва, ул.Брянская, д. 2, пом. 2-2а)

к ООО "Электроникс" (ОГРН 1083455000331, 403071, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, р.п. Иловля, ул. Лямина, д. 38)

о взыскании 280 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Союз строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электроникс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании взноса на пополнение компенсационного фонда в размере 250 000 руб., задолженности по членским взносам в размере 30 000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 ноября 2017 года:

взыскал с ООО "Электроникс" в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" 250 000 руб. 00 коп. взнос в компенсационный фонд, 30 000 руб. 00 коп. задолженность по членским взносам, 8 600 руб. государственную пошлину и 15 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя,

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заседания Совета Союза строителей "СпецСтройСтандарт" от 22.12.2015 г. (Протокол N 150) ответчик был принят в члены Союза строителей "СпецСтройСтандарт" с выдачей Свидетельства 0473-15/01-3408009936-С-276 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик в нарушение п. 5.5.5 Устава Общего собрания членов Союза строителей "СпецСтройСтандарт", п. 2.4. Положения "О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда" в установленный срок не внес денежные средства в счет оплаты компенсационного фонда 250.000 руб. и членского взноса в сумме 30.000 руб.

Наличие просроченной задолженности по обязательствам, срок оплаты которых наступил, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Саморегулируемая организация осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и иными нормативными правовыми актами, при условии ее соответствия всем требованиям, установленным Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

В соответствии с п.1 ст. 55.16 Градостроительного Кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

В силу пункта 5.5.5 Устава Общего собрания членов Союза строителей "СпецСтройСтандарт", члены Союза принимают на себя обязательство своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд.

Согласно п. 2.4. Положения "О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда", утвержденного (Протокол N 14 от 30 марта 2015 г.) Общим собранием Союза строителей "СпецСтройСтандарт", член СРО обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, срок уплаты взноса в компенсационный фонд у Ответчика возник 21.12.2015 г. Размер компенсационного фонда в соответствии с Положением "О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда" для Ответчика составляет 300 000 руб., не оплачена часть - в сумме 250 000 руб.

Судом также установлено, что в соответствии с утвержденным Союзом строителей "СпецСтройСтандарт" Положением "О размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей "СпецСтройСтандарт" (п.2) размер членского взноса в размере 15 000 руб. в квартал оплачивается до 15 числа в начале каждого квартала.

15.07.2016 г. ООО "Электроникс" исключено из членства Союза строителей "СпецСтройСтандарт".

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческого организациях", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Добровольно вступив в члены Партнерства, Ответчик принял на себя обязательства по добровольному и своевременному внесению уставных взносов и выполнению иных обязательств, предусмотренных Уставом СРО, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него обязанности в выплате заявленных истцом сумм отклонен судом как несостоятельный.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 7073/11 от 04.10.11г. обязанность по уплате членского взноса Общества зависит от периода нахождения участника в Союзе.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность в размере 250 000 руб. - взнос на пополнение компенсационного фонда, членский взнос - 30 000 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором об оказание юридической помощи от 01.02.2017 г. и платежными документами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в три судебных заседания, одно из которых предварительное, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 30.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обстоятельства оставления заявления без движения, рассмотрение дела в три судебных заседания, и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 15.000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 15.000 руб. 00 коп., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства ответчика, ни мотивов по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика.

В нарушение процессуальных норм, решение суда не содержит мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

Ответчик не предоставлял истцу копий документов, предусмотренных подпунктами 2-5 пункта 2 ст. 55.6. Градостроительного кодекса РФ, соответственно, истец не представил суду ни копий, ни оригиналов.

Соответственно, в мотивировочной части судебного акта отсутствуют мотивы и доводы, по которым суд первой инстанции отверг названные доказательства ответчика, отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика о том, что ООО "Электроникс" не является членом Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт", а надлежащих доказательств, заявления о приеме в члены СРО и других, предусмотренных подпунктами 2-5 пункта 2 ст. 55,6, Градостроительного кодекса РФ, истец не представил суду, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" к ООО "Электроникс".

Согласно пункту 12 ст. 55.6. Градостроительного кодекса РФ, решение саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации вступает в силу со дня уплаты в полном объеме взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, а также вступительного взноса в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате такого взноса.

Из названной нормы материального права следует, что при наличии таких юридически значимых обстоятельств как-то, что ответчик ООО "Электроникс" не оплатил в полном объеме взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, на чем настаивает истец, следует прямо противоположный вывод выводу суда о том, что ООО "Электроникс" не являлось и не является членом Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт".

Как установлено судом первой инстанции, что с 15.07.2016 г. ООО "Электроникс" исключено из членов Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СнецСтройСтандарт", постольку установленное законом требование к бывшему члену СРО в полном объеме произвести взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации следует считать прекращенными.

Несмотря на то, что истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, а также на отсутствие в решении доводов ответчика и мотивировки их отклонения, апелляционный суд считает возможным, что сами по себе данные обстоятельства не влекут вывода о безусловной отмене решения.

Несмотря на указанное в апелляционной жалобе непредставление ответчиком всех документов истцу и лишь частичное внесение взноса в компенсационный фонд, принятие истца в члены СРО на основании заявления ответчика о его приеме (л.д.47-59), что не было оспорено в установленном законом порядке, выдача ответчику свидетельства о допуске и членство ответчика в СРО в спорный период являются установленными фактами.

Действовавшее ранее законодательство не запрещало внесение взноса позднее принятия в члены СРО.

Поэтому за период фактического членства ответчика истец вправе требовать с него погашения образовавшейся задолженности по уплате членских взносов.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование о взыскании взноса на пополнение компенсационного фонда в сумме 250 000 руб. с учетом факта исключения ответчика из членов СРО.

В соответствии с п. п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам (ст. 55.16 ГрК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что требование о довзыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. 00 коп. вызвано необходимостью обеспечения истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, как и доказательств того, что бывшим членом союза осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд пришел к выводу, что требование о довзыскании с исключенного из СРО взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. является необоснованным.

Так, в связи с изменениями в законодательстве членство ответчика в Союзе строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" в любом случае подлежало последующему прекращению, в связи с чем при переходе в региональную СРО ответчик вправе был потребовать в установленные законом сроки перевода внесенного в компенсационный фонд истца взноса. При отсутствии уплаты взноса в полном объеме ответчик не стал оспаривать его исключение из СРО.

Однако в случае удовлетворения требования истца в данной части ответчик лишается того, чем мог бы воспользоваться в случае внесения взноса в полном объеме до истечения указанного срока и срока на подачу заявления о выходе из СРО.

Суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза доплатить спорный взнос в компенсационный фонд истца при указанных выше по делу обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, у истца отсутствует материальное право на предъявление иска в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб.

В данной части иск не направлен на восстановление нарушенных прав истца, поскольку средства компенсационного взноса не являются собственностью истца, учитывая цели его формирования.

В случае возникновения обстоятельств необходимости возместить убытки третьих лиц, причиненных по вине ответчика в связи с деятельностью его в период членства в организации истца, последний не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

По требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд пришел к следующему.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., считая это разумным пределом с учетом квалификации представителя, объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, а также сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-111547/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" (ОГРН 1083455000331, юр. адрес: 403071, Волгоградская обл., Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Лямина, д. 38) в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (ОГРН 1137799017014, юр. адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 2, пом. 2-2а) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. задолженности по членским взносам, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 921 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требований о взыскании взноса в компенсационный фонд, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова