Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 г. N 09АП-68208/17

город Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-183915/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Медторг Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2017 года по делу N А40-183915/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Девицкой Н.Е.

по иску АО "Медторг Сервис" (ИНН 7743067791, ОГРН 1027743016300)

к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов

и к РФ в лице Федеральной таможенной службы

третьи лица: УФССП России по г. Москве,

Кунцевский РОСП УФССП России по г. Москве, Московская областная таможня

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Медторг Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, в сумме 300.000 руб.

Решением суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-183915/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

31 января 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ФССП России поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором представитель ФССП России заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

31 января 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ФТС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель ФТС России заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кунцевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве 27.07.2016 возбуждены исполнительные производства N 25734/16/77007-ИП, N 25734/16/77007-ИП, N 25734/16/77007-ИП на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 N 10130000-1463/2012, N 10130000-1465/2012, N10130000-1464/2012, вынесенные Московской областной таможней о назначении ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" административного наказания в виде штрафа в общем размере 300.000 руб. Сумма штрафа списана путем принудительного списания с расчетных счетов истца (платежные поручения от 06.03.2017 N 319, от 09.03.2017 N 54, от 10.03.2017 N 926).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поскольку 08.11.2013 сменил юридический и фактический адрес, постановления были направлены для исполнения в Кунцевский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве по старому адресу истца.

Кроме того, вынесенные постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу 21.01.2013, однако поступили на исполнение в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве 27.07.2016, в связи с чем истец полагает, что имелись основания предусмотренные статьями 31.7, 31.9 КоАП РФ (отмена акта, устанавливающего административную ответственность и истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств в отсутствии сведений об ином адресе должника, направлены по адресу указанному в исполнительном документе и единственному известному судебному приставу- исполнителю, подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

В процессе принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, направлены запросы в кредитные организации с целью выявления принадлежащих должнику денежных средств.

Денежные средства, списанные со счетов истца, были перечислены взыскателю по исполнительным производствам.

На основании изложенного, действия Кунцевского ОСП УФССП России по Москве признаны судом законными, поскольку соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку истцом не обжаловались действия и постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, а также действия и постановления должностных лиц ФТС России вынесенные в рамках дел об административном правонарушении, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований препятствующих осуществлять действия и применять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении исполнительный документ о взыскании с должника задолженности.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Вместе с тем, факт незаконного бездействие должностных лиц службы судебных приставов в данном случае в установленном законом порядке не установлен, следовательно, отсутствует необходимый состав для взыскания убытков.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест в последствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. 1064 и 1069 ГК РФ.

Пунктом 2.9 указанной Инструкции предусмотрено, что депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Соответственно, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер и направлены на исполнения требований исполнительного документа вступившего в законную силу

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Московской областной таможни и Кунцевским ОСП и понесенными им убытками.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-183915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина