Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2018 г. N 09АП-67025/17

г. Москва

10 февраля 2018 г.

Дело N А40-141109/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-141109/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили (144-1307),

по заявлению ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС"

к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (заинтересованное лицо) от 24.10.2016 N 16100393.

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2016 Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области на основании обращения А.В. Сухарева от 03.08.2016 N 6112/3, проведена выездная проверка в отношении ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС". В обращении А.В. Сухарева указано, что 25.03.2016 им был оформлен и оплачен заказ N YT146120 на приобретение мобильного телефона, который был получен.

В товаре обнаружены существенные недостатки.

В качестве продавца выступало ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС".

02.04.2016 А.В. Сухаревым через курьера ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" было передано заявление с требованием обмена товара. Ответа на заявление не последовало.

12.06.2016 исх. N 1 А.В. Сухаревым была направлена претензия ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" о расторжении договора и возврате денежных средств. (л. д. 129), которая 29.06.2016 получена обществом.

В ходе проверки указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, что также не оспаривается заявителем по настоящему делу.

На основании выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в отношении ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" составлен протокол от 10.10.2016 N 16100393 об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" Смирнова А.А. (по доверенности от 26.05.2016 N 173), при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" вынесено постановление от 24.10.2016 N 16100393 по ст. 14.15 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановление вынесено в присутствии представителя ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" Смирнова А.А. (по доверенности от 26.05.2016 N 173) при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагая постановление от 24.10.2016 незаконным, ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его полномочий, уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647), срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Извещение законного представителя ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 137-138, 141).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Нормами ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикулу); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55), названные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 28, 29 Правил продажи товаров дистанционным способом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612) предусмотрены права потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, аналогичные правам, указанным в Законе и в Правилах продажи отдельных видов товаров.

В силу п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно нормам ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 29 Правил продажи товаров дистанционным способом сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяется в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не соблюдение указанных нормативных требований, составляет объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" административного правонарушения подтверждался протоколом от 10.10.2016 об административном нарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные заинтересованным лицом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в действиях ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации вмененного заявителю административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании права.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы критерием применимости Правил продажи отдельных видов товаров являются виды товаров, но не способ их продажи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-141109/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий