Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-61620/17

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-130880/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.10.2017 г. по делу N А40-130880/17,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1284)

по иску ООО "РМБ-ЛИЗИНГ"

к 1)АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО", 2) ООО "ТД "РУЗСКОЕ МОЛОКО"

о взыскании денежных средств и о возврате предметов лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" Верстина М.А. по дов.от 07.08.2017 г.;

2) ООО "ТД "РУЗСКОЕ МОЛОКО" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании 13 547 365,40 руб., об изъятии имущества по договорам лизинга.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2013 N 5001 ДФЛ, от 03.12.2013 N 5010 ДФЛ, от 03.12.2013 N 5011 ДФЛ.

В соответствии с условиями Договоров лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, согласно приложению N 1 к договору лизинга, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 624 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В нарушение условий Договоров имеет просрочку в уплате лизинговых платежей в размере 8 502 690,48 руб.:

- по Договору от 03.12.2013 N 5001 ДФЛ в размере 2 761 004,84 руб.;

- по Договору от 03.12.2013 N 5010 ДФЛ в размере 3 206 589,83 руб. ;

- по Договору от 03.12.2013 N 5011 ДФЛ в размере 2 535 095,81 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено, взыскиваемая сумма не оспорена.

На основании и во исполнение Договора Лизинга, между Истцом и ООО "ТД "Рузское молоко" (далее - Поручитель) были заключены договоры поручительства N 5001 ДП/1 от 03.12.13 г., N 5010 ДП/1 и N 5011 ДП/1 (Далее - Договоры Поручительства). В соответствии со ст.363 ГК РФ, и п.1 Договоров Поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Истцом солидарно с Лизингополучателем и в одинаковом с Лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед Истцом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчики не представили, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчиков обоснованно взыскана неустойка в общей сумме 5 044 674,92, расчет неустойки ответчиками не оспорен.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено п.7.1.1 Договоров.

Уведомление о расторжении Договоров направлено лизингодателем лизингополучателю 08.06.2017.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем по договорам лизинга прекращены, доказательств возврата предметов лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предметов лизинга истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-130880/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков