Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66627/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-148853/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация бизнеса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 года,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1332)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-148853/17

по иску Акционерного общества

"НЭО ЦЕНТР" (ИНН 7706793139)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Автоматизация бизнеса" (ИНН 7710682960)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭО ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Автоматизация бизнеса" авансового платежа в сумме 344 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 978 руб. 02 коп., неустойки в сумме 103 668 руб. 16 коп..

Решением суда от 08.11.2017 года с ООО "Автоматизация бизнеса" в пользу АО "НЭО ЦЕНТР" взыскан авансовый платеж в сумме 344 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 095 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 692 руб..

ООО "Автоматизация бизнеса" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, неправильное применение судом норм материального права.

АО "НЭО ЦЕНТР" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 года между АО "НЭО ЦЕНТР" (заказчик) и ООО "Автоматизация бизнеса" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 10-11/15ФС, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы для заказчика в соответствии с приложениями к договору, при этом объем, сроки и стоимость выполняемых работ и предоставляемых услуг по договору утверждаются сторонами в соответствующих приложениях.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о стоимости и порядке расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора.

Порядок сдачи и приемки результатов работ определен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт оказания услуг по первому и второму этапу работ, предусмотренных приложением N 5 к договору, подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом приема-передачи от 26.07.2016 года.

Во исполнение обязательств по оплате третьего этапа работ, предусмотренных приложением N 5 к договору, истец перечислил ответчику 344 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 1672 от 12.05.2016 года.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы по третьему этапу не выполнил, истец отказался от исполнения договора, направив уведомление исх.N 357/17 от 22.03.2017 года с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 344 600 руб..

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по третьему этапу, согласно приложению N 5 к договору, одностороннего отказа заказчика от договора, а также отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ отклоняются судом, поскольку не имеют документального подтверждения.

Является необоснованным довод ответчика об уклонении истца от подписания актов сдачи-приемки работ по третьему этапу работ, поскольку в материалы дела представлено уведомление об отказе подписания сдачи-приемки выполненных работ исх.N 500/17 от 19.04.2017 года в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 года по делу N А40-148853/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук