Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-69733/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-35532/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Нефтяной Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-35532/17 судьи Битаевой З.В. (81-343)

по иску ООО "Проджект риск менеджмент"

к ООО "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС"

о взыскании

при участии:

от истца:	Постников Р.А. по дов. от 29.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проджект риск менеджмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Нефтяной альянс" (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 01-08/2015 от 01.09.2015 в размере 17 326 327,46 руб., пени в размере 1726 991,28 руб.

Решением суда от 14.11.2017 с ООО "Нефтяной альянс" в пользу ООО "Проджект риск менеджмент" взыскана задолженность в размере 12.535.484,70 руб., неустойка в размере 1.253.548,47 руб., в остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефти N 01-08/2015 от 01.09.2015.

Согласно условиям договора N 01-08/2015 от 01.09.2015, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных Договором, а также в приложениях к нему и/или иных дополнительных соглашениях Сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

К поименованному Договору, стороной истца представлены Приложение N 1 от 01.09.2015 о согласовании сторонами поставки в сентябре 2015 Нефти сырой (ООО "Юкола-нефть) в количестве 500 тонн на общую сумму 8 150 000 рублей и Нефти сырой (пл. Рубежинская скважина 1) в количестве 500 тонн на общую сумму 8 725 000 рублей и Приложение N 2 от 29.09.2015 к на поставку в октябре 2015 г. Нефти сырой (ООО "Юкола-нефть) в количестве 1000 тонн на общую сумму 17 620 000 рублей, с организацией транспортировки нефти автомобильным транспортом Продавца на основании согласованного Сторонами графика, оплата за товар производится за каждую автомашину с нефтью, поставленную продавцом покупателю на терминал нефтеперерабатывающего завода Покупателя, путем перечисления 100% суммы за поставленную партию нефти на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней со дня выставления счета Продавцом.

Как указывает Истец, в нарушение Договора купли-продажи, обязательство по обязательство по оплате поставленного товара Ответчиком не исполнено, задолженность в размере 17 326 327,46 руб. не погашена.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлено в материалы дела доказательств поставки товара на сумму 4 790 842,10 руб. по товарным накладным: N 41 от 17.11.2015, N 42 от 19.11.2015, N 43 от 25.11.2015, N 44 от 26.11.2015, N 45 от 27.11.2015, N 46 от 28.11.2015, N 47 от 29.11.2015, N48 от 30.11.2015, поскольку указанные накладные не содержат отметки о приеме товара уполномоченным лицом Ответчика. Акт приема-передачи нефтепродуктов N 4/ПРМ-Юн от 30.11.2015 также не подписан со стороны Ответчика.

Таким образом, на сумму поставки - 4 790 842,10 руб. нефтепродуктов Истцом представлены документы, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "Проджект риск менеджмент", что не свидетельствует о совершенной поставке товара в адрес Ответчика.

Между тем, в подтверждение факта исполнения договорных обязательств по поставке товара в количестве 983,333 тонны на общую сумму 17 326 327,46 руб., истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 05.10.2015 по 30.11.2015, N 17 от 05.10.2015, N 18 от 06.10.2015, N 19 от 07.10.2015, N 20 от 08.10.2015, N 21 от 09.10.2015, N 22 от 10.10.2015, N 23 от 11.10.2015, N 24 от 12.10.2015, N 25 от 13.10.2015, N 26 от 15.10.2015, N 27 от 16.10.2015, N 28 от 17.10.2015, N 29 от 18.10.2015, N 30 от 19.10.2015, N 31 от 20.10.2015, N 32 от 21.10.2015, N 33 от 22.10.2015, N 34 от 23.10.2015, N 35 от 24.10.2015, N 36 от 25.10.2015, N 37 от 26.10.2015, N 38 от 27.10.2015, N 39 от 28.10.2015, N 41 от 17.11.2015, N 42 от 19.11.2015, N 43 от 25.11.2015, N 44 от 26.11.2015, N 45 от 27.11.2015, N 46 от 28.11.2015, N 47 от 29.11.2015 N 48 от 30.11.2015, по передаче товара Ответчику в количестве 983,333 тонны на общую сумму 17 326 326,80 руб., что на 58 копеек меньше, чем заявлено истцом ко взысканию.

Из пояснений Истца следует, что спорная поставка была осуществлена в адрес Ответчика в полном объеме, что подтверждается, в том числе, товарно-транспортными накладными ООО "Юкола-нефть".

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, грузоотправителем указано - ООО "Юкола-Нефть", грузополучателем - ООО "Проджект риск менеджмент". Плательщиком указано ООО "Проджект риск менеджмент". При этом, Ответчик в качестве получателя товара, а также плательщика не фигурирует.

В материалы дела также представлены суточные акты приема-передачи нефти подписанные между Истцом и ООО "Юкола-Нефть". Ответчик также в указанных актах в качестве получателя нефти не представлен.

Согласно письму ООО "Юкола-Нефть", адресованного Истцу, стороны осуществляли поставку нефти и нефтепродуктов на основании договора N 250195/ПМ от 25.09.2015 и договора N250815/НА от 28.05.2015. При этом указанных договоров в материалы дела не представлено.

Согласно того же письма представителями покупателя в месте передачи товара, уполномоченными на прием товара у ООО "Юкола-Нефть", являлись представители Истца по доверенности ООО "Проджект риск менеджмент" Сизов Д.Н. и Байдов В.И. При этом, из представленных документов, в отсутствие отношений между Ответчиком и ООО "Юкола-Нефть" не усматривается взаимосвязь между договорными отношениями Истца и ООО "Юкола-Нефть" на поставку нефти и спорной поставкой нефти в адрес Ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Истца на то, что поставка нефти в рамках договорных отношений с ООО "Юкола-Нефть" по тому же адресу, который указан в договоре с Ответчиком - Саратовская область, Ивантеевский район, станция Тополек-9, территория ООО "Нефтяной Альянс", в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о поставке данной нефти непосредственно Ответчику.

Указание в спецификациях (приложение к Договору) на поставку марки нефти "ЮКОЛА", в отсутствие товарно-сопроводительных документов, также не свидетельствует о поставке спорной нефти непосредственно ООО "Юкола-Нефть" в адрес Ответчика.

Таким образом, Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств поставки спорной нефти в адрес Ответчика посредством ООО "Юкола-нефть" и принятие Ответчиком нефти по товарным накладным N 41 от 17.11.2015, N42 от 19.11.2015, N43 от 25.11.2015, N44 от 26.11.2015, N45 от 27.11.2015, N46 от 28.11.2015, N47 от 29.11.2015, N 48 от 30.11.2015 на сумму 4 790 842,10 руб.

Не представление Истцом товарно-транспортных документов не свидетельствует об отсутствии поставки нефти в адрес Ответчика.

Из материалов дела следует, что нефть в рамках договора купли-продажи N 01-08/2015 от 01.09.2015, поставлялась Покупателю (ответчика) по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, станция Тополек-9, что не отрицается Ответчиком.

На товарных накладных N 17 от 05.10.2015, N 18 от 06.10.2015, N 19 от 07.10.2015, N 20 от 08.10.2015, N 21 от 09.10.2015, N 22 от 10.10.2015, N 23 от 11.10.2015, N 24 от 12.10.2015, N 25 от 13.10.2015, N 26 от 15.10.2015, N 27 от 16.10.2015, N 28 от 17.10.2015, N 29 от 18.10.2015, N 30 от 19.10.2015, N 31 от 20.10.2015, N 32 от 21.10.2015, N 33 от 22.10.2015, N 34 от 23.10.2015, N 35 от 24.10.2015, N 36 от 25.10.2015, N 37 от 26.10.2015, N 38 от 27.10.2015, N 39 от 28.10.2015, являющихся доказательствами по делу и представленных в материалы дела, в том числе в оригиналах, имеются соответствующие подписи должностных лиц Ответчика (генерального директора) с расшифровкой (ФИО) и скрепленные печатью ООО "Нефтяной Альянс". Грузополучателем и плательщиком указано ООО "Нефтяной Альянс", адресом грузополучателя: Саратовская область, Ивантеевский район, станция Тополек-9.

В качестве основания поставки нефти указан договор купли-продажи N 01-08/2015 от 01.09.2015.

В соответствии с п. 4.9 Договора, датой передачи товара покупателю является дата акта приема- передачи товара, который подписывается сторонами датой отметки о приеме груза на последней в партии товаротранспортной накладной в пункте передачи товара.

В материалы дела представлен Акт N 3/ПРМ-Юн от 31.10.2015, подписанный Ответчиком без возражений, о приеме-передачи нефти в количестве 711, 435 тонн.

Ссылка о том, что представленные товарные накладные не подписывались Авсеенковым, не подтвержден документально.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных товарных накладных, о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы оспариваемой подписи Авсеенкова - не заявлялось.

Доказательств, что печать выбыла из оборота Ответчика в период подписания спорных товарных накладных (05.10.2015 по 28.10.2015) не подтверждена документально. Протоколы обыска (выемки, приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.04.2017) печати, в том числе ООО "Нефтяной Альянс" были изъяты у фигуранта уголовного дела - Тулзакова СМ. 01.03.2016, спустя 5 месяцев после составления и подписания спорных товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума N 18) разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно Договора Купли-продажи N 01-08/2015 от 01.09.2015 г. и приложений к нему N 1 от 01.09.2015 г. и N 2 от 29.09.2015 г. стороны договорились, что оплата за Товар производится Покупателем за каждую автомашину с нефтью, путем перечисления 100 % суммы за поставленную партию нефти на расчетный счет Продавца в течение 10 банковских дней со дня выставления счета Продавцом (п. 2.2 Договора Купли-продажи N 01-08/2015 от 01.09.2015 г., п. 3 Приложения N1, N 2 к договору Купли-продажи N 01-08/2015 от 01.09.2015 г.). При этом, стороны предусмотрели поставку каждой последующей автоцистерны не позднее 2 календарных дней, после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), которым разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума N 54: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, обязательство по оплате товара является встречным по отношению к обязанности по передаче товара, а не выставлению счета.

Факт передачи истцом товара установлен судами, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств полученный товар (нефть) подлежал оплате ответчиком в соответствии с положениями статей 486, 516 Кодекса с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума N 18.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 2.6 и 5.1 Договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара, но не более 10 %.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, начислил 1 726 991,28 руб. пени.

Расчет пени судом проверен, Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен.

Учитывая установленные договором сроки, когда товар должен быть поставлен в полном объеме- 30.11.2015, а также размер задолженности - 12 535 484,70 руб., неустойка подлежит начислению в размере 5 452 935,84 руб. по 06.02.2017.

Учитывая установленные договором ограничения взыскания суммы неустойки 10% от суммы поставки неустойка подлежит взысканию с Ответчика в размере 1 253 548,47 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-35532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова