Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-67925/17

город Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-82842/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпромтранс", ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-82842/17, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 5 385 601 рубля 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карташов А.В. (доверенность от 15.08.2017),

от ответчика - Каргальцев А.В. (доверенность от 19.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 5 385 601 рубля 37 копеек пеней за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 2 500 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в части отказа во взыскании суммы пени в размере 2 885 601 рубль 37 копеек.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года ответчиком как перевозчиком осуществлена перевозка вагонов с грузом с нарушением нормативных сроков.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по железнодорожным накладным, указанным в таблице, истец повторно заявляет исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения по делам N N А40-208133/2016, А40-234092/2016, А53-337/2017, А40-215628/2016, А40-208136/2016, А40-215600/2016, А40-215625/2016, по накладным NN ЭФ991035, ЭФ471411, ЭФ543455, ЭФ586366, ЭХ037894, ЭХ039087, ЭХ038214, ЭФ356142, ЭФ432096, ЭФ381546, ЭФ642305, ЭФ642544, ЭФ642775, ЭФ642935.

Учитывая отсутствие правовых оснований для привлечения перевозчика к двойной гражданской ответственности за одно и то же нарушение, иск в части взыскания 218 109 рублей 75 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление иска к перевозчику за просрочку в доставке груза имеют грузоотправитель и грузополучатель. Очередность права на предъявление претензии законом не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по железнодорожной накладной ЭФ395115 (ЭУ950724) истцом неверно определен размер провозной платы. Согласно графе "Календарные штемпеля" дорожной ведомости груз принят к перевозке 26.07.2016. Провозная плата составляет - 76 430 рублей. Вагон N 50549328 прибыл 15.08.2017, что следует из досылочной дорожной ведомости. Вместе с тем, размер пени за просрочку в доставке груза по спорной дорожной ведомости составляет 20 636,10 руб. и рассчитывается следующим способом: 9% (пеня по статье 97 Устава) * 76 430 руб. (провозная плата) = 6878,70 руб. (размер пени за 1 день просрочки) * 3 (количество суток просрочки) = 20636,10 руб. (размер пени за 3 суток просрочки). Указанное истцом в расчете неустойки количество суток просрочки (5) документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, сумма пени по спорной дорожной ведомости подлежит уменьшению на 6 878 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае взысканные с ответчика пени в размере 2 500 000 рублей компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензиями, представленными в материалы дела. Ссылка на то, что часть претензий подписана Елисеевым Е.И., якобы не имеющим право действовать от имени истца, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что по ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с тем, что задержка в пути следования связана с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ответчику, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (Далее - Правила N 245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Устава вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком не доказан факт возникновения неисправности по не зависящим от него причинам, отсутствуют основания для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренные пунктом 6.3 Правил N 245.

Довод ответчика о том, что по ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с тем, что задержка вагонов в пути следования произошла по причине неприема станцией назначения по вине грузополучателей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Положениями статей 39, 119 Устава и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку/погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком, и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов N 45 и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Согласно пункту 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 22.03.2012 N 558р, уполномоченный работник станции назначения передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента остановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Ответчиком не представлено совокупности указанных доказательств, свидетельствующих о вине грузополучателей в неприеме вагонов на станции назначения.

Довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным срок доставки увеличивается в связи с тем, что срок доставки опасного груза исчисляется из фактически пройденного расстояния в обход железнодорожных транспортных узлов, подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 9 Правил N 245, сроки доставки опасных грузов определяются исходя из фактически пройденного расстояния в случаях, когда в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, поезда, в составе которых следуют грузовые вагоны с опасными грузами, пропускаются в обход железнодорожных транспортных узлов.

Ответчиком не представлено доказательств того, в обход каких транспортных узлов следовали вагоны с опасным грузом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-82842/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков