Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-65512/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-123954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рудо-Аква"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г.

по делу N А40-123954/17 (112-1196), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "Рудо-Аква" (ОГРН 1026201265650 ИНН 6231043098)

к АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ОГРН 1027700109271 ИНН 7707282610)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Князев Д.М. по доверенности от 19.10.2017 г.;

Никитин П.Ю. по доверенности от 01.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к АО "Дойче Лизинг Восток" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98.598.772 руб. 17 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального и материального права. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда.

Ответчик, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответика сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" и АО "Дойче Лизинг Восток" был заключен договор лизинга N 2/892/1/А/12/3 от 28 сентября 2012 г.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 (шестьдесят) месяцев Комплексную линию розлива напитков в ПЭТ бутылки номинальной производительностью 12.000 бутылок в час, заводской N К431097.

22.12.2014 г. между "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Рудо-Аква" заключено дополнительное соглашение N 2014/Р к договору лизинга, в соответствии с которым с 01.01.2015 г. стороны изменили размер постоянной части лизингового платежа (Приложение N 2).

Порядок расчета лизинговых платежей по договору лизинга согласован сторонами в пунктах 3.2-3.13 Общих условий, а также в графике платежей.

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО " Рудо-Аква" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. по делу N А40-18821/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга, а также в пользу лизингодателя было взыскано: 1.511.760,31 евро в качестве основной задолженности; 493.882,40 евро в качестве пени; 212.000 руб. в качестве госпошлины. (т.1, л.д. 32-41).

В связи с возбуждением исполнительного производства, 14.06.2017 г. истец возвратил предмет лизинга по спорному договору лизинга ответчику по акту сдачи-приемки (т.3, л.д. 48).

По мнению истца, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 15.05.2017 года составляла 6.500.000 Евро.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. в данном случае не применимы, поскольку по условиям договора лизинга, договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель был вынужден обратиться с иском в суд о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга. В связи с возбуждением исполнительного производства, истец возвратил предмет лизинга по спорному договору лизинга ответчику по акту сдачи-приемки (возврата) - 14.06.2017 г. (т.2, л.д. 48).

Оценив условия п.10.1. и п.10.2. Общих условий договора лизинга, ссылаясь на п.1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции, указал, что поскольку договор лизинга не является договором выкупного лизинга, следовательно разъяснения относительно последствий расторжения договоров выкупного лизинга, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на которые ссылается ООО "Рудо-Аква", не могут применяться к отношениям АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Рудо-Аква" по указанному договору лизинга и в удовлетворении иска отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Апелляционная коллегия, оценив представленные расчеты истца и ответчика, считает, что в расчете истца неверно определена рыночная стоимость изъятого предмета лизинга, также в расчете истца не учтена неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей (за период с 09.10.2014 г. по 14.06.2016 г., по дату изъятия предмета лизинга), и не включены в расчет, убытки (упущенная выгода) ответчика в виде платы за предоставленное финансирование по договору лизинга до даты изъятия предмета лизинга, в т.ч. расходов на демонтаж предмета лизинга, работ по временной упаковке, погрузочных, транспортировочных, разгрузочных и упаковочных работ, а также на хранение изъятого предмета лизинга. Кроме того, в расчете истца не включена сумма штрафа за не возврат предмет лизинга, а также сумма реального ущерба в виде фиксированного и не требующего документального доказывания, признанного обоснованным лизингополучателем размера компенсации расходов по уплате процентов за привлеченный кредит / займ в размере 10% от суммы задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей, уплата которой предусмотрена пунктом 9.2. Общих условий договора лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком, верно, определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд, произведя расчет сальдо встречных требований, приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя (ответчика) не возникло.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Довод истца о его не согласии с выводом суда о том, что спорный договор лизинга не является выкупным, и, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, договор лизинга, судам, следует квалифицировать как договор выкупного лизинга, апелляционным судом не принимается. Поскольку в данном случае при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку представленный истцом расчет произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что по условиям договора лизинга стороны признают, что сумма всех расходов лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга, в том числе расходы, связанные с финансированием приобретения предмета лизинга, а также прибыль лизингодателя, не полностью покрываются суммой всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Кроме того, истец не доказал, что выкупные платежи были включены в стоимость лизинговых платежей.

Так как, истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, и ответчик не получил по данной сделки то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, следовательно, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга. В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Возражения заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком отчет, подтверждающий рыночную стоимость предмета лизинга, является ненадлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняются, поскольку выводы, изложенные в отчете, истцом документально не опровергаются.

При этом, доказательств того, что представленный ответчиком отчет был составлен с нарушением норм действующего законодательства, истец не представил. Не согласие истца с оценкой цены возвращенного предмета лизинга указанного в отчете ответчика, не свидетельствуют о допущенных ошибках в отчете, которые ведут к занижению стоимости оценки предмета лизинга. В связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Ссылки истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом не принимаются, поскольку истец не обосновал необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы обоснованно отказал.

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-123954/17 (112-1196) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Бондарев А.В.