Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-67152/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-6663/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-171706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Морской замок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года

по делу N А40-171706/17, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Морской замок" (ОГРН 1027700196732)

о взыскании задолженности в размере 2 073 655 руб. 18 коп.,

пени в размере 953 100 руб.96 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Морской замок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 026 756 руб. 14 коп., в том числе: 2 073 655 руб. 18 коп. - задолженность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период времени с 1 квартала 2013 г. по 30.09.2016 г. и 953 100 руб. 96 коп. - пени за период времени с 3 квартала 2009 г. по 30.09.2016 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 18.03.2004 г. N М-02- 021706, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 64, 65 ЗК РФ.

Решением суда от 30.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2004 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Тройка-3" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-021706, предметом которого является земельный участок, площадью 3 910 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 37, стр. 12, предоставленный арендатору в общее пользование на условиях аренды для проектирования, строения и дальнейшей эксплуатации здания складского и бытового назначения с выкупом права аренды земельного участка сроком на 49 лет.

По условию п.3.1., 3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 073 655 руб. 18 коп. за период с 1 квартала 2013 года по 30.09.2016 г.

В соответствии с п.7.2. договора за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, оплате за соответствующий расчетный период.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате арендной платы исполнил с нарушением сроков.

На основании ст. 330 ГК РФ и п.7.2. договора истец начислил пени в размере 953 100 руб. 96 коп. за период с 3 квартала 2013 г. по 30.09.2016 г.

Истец 15.11.2016 г. направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени (л.д. 4).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, как основании для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией. Оснований для признания его обоснованным не имеется.

В материалах дела имеется доказательство направления в адрес Ответчика: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37 корп. 12 определения суда от 19.09.2017 г., почтовое отправление возвращено в суд (л.д.73).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" своевременно опубликована информация о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Обстоятельства, ограничивающие возможность ответчика получить информацию о движении дела на указанном сайте в сети "Интернет", ответчиком не приведены.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность ответчика заявить о применении срока исковой давности является несостоятельной.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-171706/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Валюшкина В.В.