Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-65356/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-89240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дарижапова Э.Н., ООО "Комстар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г.

по делу N А40-89240/17 (112-871), принятое судьей Шариной Ю.М.

иску ИП Дарижапова Э.Н. (ОГРИП 316032700063016), ООО "Комстар" (ОГРН

1128602001989 ИНН 8602189573)

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 15.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Дарижапов Эрдэм Николаевич и Общество с ограниченной ответственностью "Комстар" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.688.844,67 руб. (по 844.422,33 руб. в пользу каждого истца), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 г. по 27.03.2017 г. в размере 204.981 руб. 88 коп. (по 102.490 руб. 94 коп. в пользу каждого истца), с продолжением начисления процентов с 27.03.2017 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 844.422 руб. 33 коп. по дату фактической выплаты. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (т. 4, л.д. 67-70).

Истцы ссылаются на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истцы просят соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от в отношении 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования от 25 октября 2017 г. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ИП Дарижапова Э.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 578.717 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70.092 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.03.2017 г., рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 578.717 руб. 74 коп. по дату фактической оплаты.

Также суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Комстар" сумму неосновательного обогащения в размере 578.717 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70.092 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.03.2017 г., рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 578.717 руб. 74 коп. по дату фактической оплаты. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Югра Авто Транс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-34916-ДЛ от 13.12.2013 г. на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит ООО "Югра Авто Транс" во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Пунктом 3.2 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производится, лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

26.12.2013 г. лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю (ООО "Югра Авто Транс") по акту приема-передачи. (т.1, л.д. 23).

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 г. между лизингополучателем и Индивидуальным предпринимателем Дарижаповым Эрдэмом Николаевичем был заключен договор уступки права требования (цессии) N 15-04/16-ДУ, согласно которому 50% права требования к должнику АО "ВЭБ-лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие, денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) перешло к Дарижапову Э.Н. (т.1, л.д. 25).

12.04.2016 г. между лизингополучателем и Обществом с ограниченной ответственность "Комстар" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 12-04/16-ДУ, согласно которому 50% права требования к должнику АО "ВЭБ- лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) перешло к ООО "Комстар". (т.1, л.д. 28).

Таким образом, в результате заключения договоров цессии ИП Дарижапов Э.Н. и ООО "Комстар" являются долевыми кредиторами лизингодателя по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по договору лизинга N Р13-34916-ДЛ от 13.12.2013 г. При этом каждому из соистцов принадлежит доля в размере 50% от вышеуказанного права требования.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ о состоявшейся уступке ответчику было направлено уведомление.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В п. 5.2, п. 5.2.5 и п.5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Лизингодатель 18.08.2015 г. направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора от 14.08.2015 г. и 18 августа 2015 г. изъял предмет лизинга. (т. 3, л.д. 34-37).

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 26.11.2015 г. N Р13-34916-БУ, заключенного с ООО Строительная Компания "ЮВ и С" по цене 4.300.000 руб. (т.3, л.д. 38-41).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцами в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно расчету представленного истцом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило - 1.688.844 руб. 67 коп. в пользу лизингополучателя, тогда как по расчету представленного ответчиком неосновательное обогащение составляет для истцов убыток в размере 1.157.435 руб. 68 коп.

При расчете сальдо, суд обоснованно учел убытки лизингодателя, которые не были учтены истца в представленном расчете сальдо встречных обязательств;

- неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 712.946 руб. 48 коп.;

- расходы на хранение предмета лизинга в размере 36.500 руб. 40 коп.;

- расходы лизингодателя на страхование в размере 197.172 руб. 66 коп.;

Доводы истцов о том, что при расчете сальдо встречных обязательств, суд при включении пени не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей за спорный период, истцом не представлены. Заявление истца о применении к неустойке, которая начислена за период просрочки (с 29.01.2014 г. по 29.07.2015 г.) и учтена судом при расчете сальдо, правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы. В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно не применил ст. 333 ГК РФ при включении неустойки в расчет сальдо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовый результат сделки по договору N Р13-34916-ДЛ от 13.12.2013 г., составляет убыток для лизингополучателей (ИП Дарижапова Э.Н.; ООО "Комстар") в общем размере 1.157.435 руб. 48 коп. (по 578.717 руб. 74 коп. в пользу каждого истца), с учетом заключенных договоров цессии.

Кроме того, истцы заявили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 204.981 руб. 88 коп. (по 102.490 руб. 94 коп. в пользу каждого истца) за период с 27.11.2015 г. по 27.03.2017 г., с продолжением начисления процентов с 27.03.2017 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 844.422 руб. 33 коп. по дату фактической выплаты.

Таким образом, произведя перерасчет процентов, с учетом частичного удовлетворения требования истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 578.717 руб. 74 коп. в пользу каждого истца, суд правомерно удовлетворил требования истцов исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения в части взыскания процентов за спорный период в общем размере 140.184 руб. 86 коп. (по 70.092 руб. 43 коп. в пользу каждого истца).

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 1.157.435 руб. 48 коп. (по 578.717 руб. 74 коп. в пользу каждого истца), начиная с 27.03.2017 г. по дату фактической оплаты заявлено правомерно, и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба истцов по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-89240/17 (112-871) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Бондарев А.В.