Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66285/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4175/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-148417/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК БРИГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. по делу N А40-148417/17, принятое судьей Махлаевой Т.И., по заявлению ООО "УК БРИГ" к Управе района Южное Медведково г. Москвы, с участием третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании: от истца Медведев В.А. (доверенность от 09.01.2018 г.); от ответчика Гринь А.Л. (доверенность от 29.01.2018 г.), Кобяков В.В. (доверенность от 29.01.2018 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК БРИГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управы района Южное Медведково г. Москвы по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, Ясный проезд, д. 32, д. 32, корп. 1. с номером извещения 010317/2626287/01 (лот N 1) от 03.03.2017 г.; признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, Ясный проезд, д. 32, д. 32, корп. 1. с номером извещения 010317/2626287/01 (лот N 1) от 03.03.2017 г., оформленные протоколом N 3 от 12.07.2017 г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса в части заявленного первого требования, согласно которым заявитель просит признать незаконным бездействие Управы района Южное Медведково г. Москвы по не отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, Ясный проезд, д. 32, д. 32, корп. 1. с номером извещения 010317/2626287/01 (лот N l) от 03.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: Ясный проезд, д. 32 и Ясный проезд, д. 32, корп.1 введены в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N 77-221000-007038-2015 и N 77-221000-007036-2015 от 28.12.2015 г.

Ответчиком было организовано проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами. Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами была опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru, номер извещения: 010317/2626287/01 (лот N 1) от 03.03.2017 г.

В соответствии с извещением, проведение Конкурса было назначено на 12.07.2017 г.

Ответчиком был проведен указанный конкурс, результаты которого оформлены протоколом N 3 от 12.07.2017 г.

Победителем Конкурса было признано ГБУ "Жилищник района Южное Медведково".

Требования мотивированы тем, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, Ясный проезд, д. 32; д. 32, корп. 1, прошли очередные годовые общие собрания собственников помещений, в том числе, по вопросам выбора способа управления многоквартирными домами, выбора управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключения с такой организацией договоров управления многоквартирными домами. В частности, согласно результатам голосований в указанных многоквартирных домах большинством собственников от принявших участие в голосованиях был выбран способ управления домами - управляющей организацией и выбрана управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "УК БРИГ".

Как указывает заявитель, им соблюдена процедура уведомления ответчика о результатах голосования.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано, исходя из того, что Общество с ограниченной ответственностью "УК БРИГ" приступила к управлению многоквартирными домами 11.03.2016 г. в соответствии с результатами открытого конкурса по выбору управляющей организации и на основании договоров управления, заключенных 11.03.2016 г. сроком на один год.

По окончанию срока действия договоров управления ответчиком были организованы конкурсные процедуры.

Представленные заявителем в материалы дела документы датированы 14.06.2017 г. и 05.07.2017 г., то есть они составлены за пределами срока действия договоров управления с более поздним сроком, чем дата объявления конкурса, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в проведении конкурса.

Также судом первой инстанции учено и то обстоятельство, что Общество с ограниченной ответственностью "УК БРИГ" приняло участие в открытом конкурсе по выбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами, что свидетельствует о его согласии с легитимностью проведения конкурса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реализацию способа управления собственниками многоквартирного дома в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании положений п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 г. N ГКПИ09-830 абз. 1 п. 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из положений п.39 указанных Правил и решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом. Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления. Обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации возникает в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления многоквартирным домом.

Доказательств реализации принятого решения о выборе управляющей компании в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, дублируют основания заявленного иска, в связи с чем, с учетом правильности установления судом первой инстанции всех обстоятельств дела, непосредственного исследования доказательств в их совокупности в соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления соответствующих доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 г. по делу N А40-148417/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК БРИГ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын