Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-71074/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4908/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-117816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Еврострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-117816/17 принятое судьей Акименко О.А. (89-902),

по иску АО "Еврострой"

к ООО "Рейнмастер"

о взыскании неустойки в размер 30000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехов А.В. по доверенности от 01.09.2017 г.,

от ответчика: Едо А.П. гендиректор, Баринова Л.В. по доверенности от 27.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.11.2017 требования АО "Еврострой" (далее - истец) о взыскании с ООО "Рейнмастер" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки в размере 30.000.000,00 рублей, госпошлины в размере 173.000,00 рублей удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащей уплате неустойки снижен до 5.000.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в истребованном размере, считает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает необходимым изменить обжалованный судебный акт, повторно уменьшив истребованный размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, отметил необходимость уменьшения подлежащей взысканию госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, относительно жалобы истца указал на ее безосновательность по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами отзыва ответчика не согласился, считает их необоснованными.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной истцом части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции изменить по основаниям изложенным в отзыве, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (Генподрядчик) и ООО "РЕЙНМАСТЕР" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 19/10-15 от 19.10.2015 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по строительству дождевой канализации со строительством камер и решеток на объекте "Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца".

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость выполнения работ согласована сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) в размере 9 000 000 руб., а срок выполнения определен с 02.11.2015 г. по 28.11.2015 г.

Генподрядчик в целях производства работ передал подрядчику стройплощадку, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи строительной площадки от 19.10.2015 г.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2016 г. к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 44 970 890, 72 руб. в срок с 01.02.2016 г. по 29.04.2016 г.

Платежными поручениями N 1700 от 02.12.2015 г., N 90 от 03.02.2016 г., N 28 от 04.02.2016 г. и N 633 от 19.07.2016 г. Генподрядчик перечислил подрядчику аванс на выполнение работ на общую сумму 34 000 000,00 руб.

В соответствии с п.6.1. договора подрядчик обязался "качественно выполнить все работы, предусмотренные договором, в объеме и в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, сдать результат выполненных работ (объект) генподрядчику и в эксплуатацию в порядке, установленном на момент приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора. По требованию генподрядчика обеспечить совместно с генподрядчиком передачу законченного строительством объекта приемочной комиссии".

В соответствии с п.6.26. договора, подрядчик, одновременно с предоставлением акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за последний отчетный период (но не позднее срока, указанного в п.п.6.1. договора), обязан предоставить генподрядчику исполнительную техническую документацию на выполненные работы, соответствующую требованиям действующих нормативно-правовых актов РФ и г.Москвы и локальных актов заказчика.

Истец основывал свои требования на несвоевременном выполнение работ ответчиком, обязанность по исполнению которых приняты им в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему, претензия с требованием уплаты неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыва, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма N 21/01-2017 от 23.01.2017 г., N 0У/03-2017 от 17.03.2017 г. и N 10/04-2017 от 19.04.2017 г. о передаче истцу актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.12.2016; а также актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справок КС3 от 10.02.2017, что указывает о нарушении срока сдачи работ ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, как и оснований для ее повторного снижения, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 5.000.000,00 рублей правильно применив ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Утверждения ответчика о неправильном распределении расходов по оплате госпошлины, подлежат отклонению, как противоречащие п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", которым зафиксировано, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, следовательно понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-117816/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова