Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-889/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-34273/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года

по делу N А40-34273/15, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

(ОГРН: 1107746874355; 105062, Москва, Фурманный пер., д. 10, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтэр"

(ОГРН: 1103925009308; 230006, Калининград, Ленинский проспект, 81)

Индивидуальному предпринимателю Василюку Юрию Николаевичу

(ОГРНИП 306391327300012)

третьи лица: ООО "Роял Фальке Резорт", ООО "Дэнем Холл Инвест"

о взыскании 439 900 долларов США задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пылькина А.А. (по доверенности от 30.11.2017), Раджабов Ш.Т. (по доверенности от 01.02.2018)

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Балтэр" - Байбаков А.В. (по доверенности от 01.01.2017), Гладков Ю.В. (по доверенности от 01.09.2017); от Индивидуального предпринимателя Василюка Юрия Николаевича - не явился, извещен

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтэр" (далее - ООО "Балтэр"), Индивидуальному предпринимателю Василюку Юрию Николаевичу (далее - ИП Василюк Ю.Н.) о взыскании солидарно 439 900 долларов США задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 06.03.2013 N 1 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, 47 126 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Роял Фальке Резорт", ООО "Дэнем Холл Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не приняты ко вниманию обстоятельства, установленные в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А 40-42256/2014, которым установлен факт передачи имущества ответчику - ООО "Балтэр".

Вывод суда о фактическом прекращении спорного договора является неправомерным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2018 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика - ООО "Балтэр" возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик - ИП Василюк Ю.Н., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика - ООО "Балтэр", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Стройпроект" (продавец) и ООО "Балтэр" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 06.03.2013 N 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество в срок и на условиях, указанных в договоре, движимое имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

Как указывает истец, ответчик - ООО "Балтэр" в рамках спорного договора был обязан перечислить истцу в срок до 06.03.2014 сумму в размере 439 900 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Однако в срок, предусмотренный спорным договором, ответчик свои обязательства по перечислению спорной суммы не исполнил.

В обеспечение обязательств ООО "Балтэр" по договору перед истцом, 25.03.2013 между ООО "Стройпроект" и ИП Василюком Ю.Н. заключен договор поручительства б/н.

Поскольку ответчики свои обязательства не исполнили, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что доказательств фактической передачи в пользование ответчика имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан передать покупателю имущество, указанное в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение 5 рабочих дней с момента получения продавцом в оплату имущества суммы, указанной в пункте 2.1 договора в полном объеме, в соответствии и на условиях, указанных в разделе 2 настоящего договора. Со дня подписания акта приема-передачи покупателем ответственность за сохранность имущества, равно как и риск его случайной гибели, несет покупатель. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче имущества.

Следовательно, только подписанный акт приема-передачи может свидетельствовать о фактической передачи имущества в рамках исполнения сторонами обязательств по договору.

Вместе с тем, в опровержение доводов истца стоит отметить, что предметом рассмотрения по делу N А40-42256/2014 являлось признание недействительным договора купли-продажи движимого имущества N 3 от 06.03.2013, а не исполнение договора купли-продажи движимого имущества от 06.03.2013 N 1, следовательно обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N А40-42256/2014, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств истцом.

Доводы о том, что ООО "Балтэр" получило спорное имущество в момент передачи имущества в рамках исполнения договора аренды недвижимого и движимого от 15.03.2012, заключенного между Компанией Коплесан Трейдинг лимитед и ООО "Роял Фальке Резорт", ошибочны, поскольку истец и ответчик не являются сторонами указанного договора и его исполнение не может рассматриваться как исполнение ООО "Стройпроект" обязательств передать товар покупателю - ООО "Балтэр".

Аффилированность между ООО "Роял Фальке Резорт" и ответчиками не является обстоятельством, свидетельствующим об исполнении обязательств истцом.

Ввиду фактического прекращения договора, обусловленного отказом ООО "Балтэр" от оплаты спорного имущества и невозможности его исполнения, а также учитывая факт недоказанности передачи имущества истцом ответчику, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-34273/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова