Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-65600/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-168383/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Луидор-ТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. по делу N А40-168383/17 (150-1518), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фирма Луидор-ТМ" (ОГРН 1037700122657)

о взыскании долга и пени по договору N 05-00284/04 от 07.07.2004 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Жириков И.Е. по доверенности от 31.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Луидор-ТМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.718.178 руб. 72 коп., и пени размере 189.754 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 05-00284/04 от 07.07.2004 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать в связи с выкупом спорного помещения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил, против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 23.10.2017 г. подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 07.07.2004 г. N 05-00284/04, на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 329,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д.21/9, (1 этаж, помещение I, комнаты 1-6, 6а, 9-13, 15, 22).

Договор аренды был заключен на срок до 30.06.2015 г., в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2010 г. (л.д. 37).

По условиям договора ответчик обязан оплачивать аренду ежеквартально до 5-го числа текущего месяца в согласованном размере. (п. 6.1. договора).

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. (п. 7.1. договора).

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности.(л.д. 13-14). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2015 г. по 08.06.2016 г.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-165665/14, которые на момент рассмотрения дела были известны истцу, однако, последний не сообщил суду указанные факты, что в свою очередь привело к принятию судом необоснованного и незаконного судебного акта.

Так, ответчик 22.04.2014 г. обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

28.07.2014 г. арендатор получил от арендодателя проект договора купли-продажи нежилого помещения.

20.08.2014 г. поскольку арендатор не согласился с ценой предложенной Департаментом, ответчик (арендатор) направил в адрес арендодателя, подписанный со своей стороны договор купли-продажи недвижимости, с протоколом разногласий, предложив внести изменения в отдельные условия пунктов договора: п. 3.1. и в п. 3.4.

Письмом от 29.09.2014 г. исх. N 33-5-12493/14-(0)-1 ответчик отказался от подписания договора купли-продажи с представленным протоколом разногласий.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, арендатор обратился в арбитражный суд с иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи. Законность и обоснованность принятого судебного акта была проверена в порядке кассационного обжалования, решение суда по делу N А40-165665/14 оставлено без изменения, и вступило в законную силу 16.12.2015 г. (полный текст изготовлен 21.12.2015 г.).

Указанным решением суда по делу N А40-165665/14 от 15.09.2015 г. суд урегулировал разногласия по договору купли-продажи, в том числе по цене выкупаемого имущества.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлен факт нарушения прав и законных интересов арендатора, за период допущенной Департаментом просрочки в подготовки проекта договора купли-продажи, результат неправомерных действий Департамента в виде сохранения арендных отношений сторон после предельного срока для заключения договора, предполагающих обязанность по внесению арендной платы и, как следствие, неправомерное начисление арендной платы за спорный период с 01.08.2015 г. по 08.06.2016 г. заявленный истцом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что требование Департамента о взыскании суммы задолженности за период с 01.08.2015 г. по 21.12.2015 г. в размере 1.266.206 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что договор купли-продажи между сторонами заключен, отдельные условия договора по его заключению урегулированы вступившим в законную силу 21.12.2015 г. решением суда по делу N А40-165665/14, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования Департамента о взыскании арендной платы за период с 21 декабря 2015 г. по 08.06.2016 г. в размере 2.451.972 руб. 63 коп.

Кроме того, апелляционным судом, произведен перерасчет, в части требования о взыскании неустойки на основании п. 7.1. договора, исходя из суммы удовлетворенной задолженности судом.

Таким образом, требование истца в части взыскания суммы неустойки за период с 06.08.2015 г. по 08.06.2016 г. подлежит взысканию в размере 125.818 руб. 68 коп. исходя из суммы удовлетворенного долга апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией проверен и отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальный довод апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен, по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 42; 52). При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. подлежит отмене в части взыскания суммы задолженности в размере 2.451.972 руб. 63 коп. и неустойки в сумме 63.935 руб. 50 коп., с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части, по основания, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-168383/17 (150-1518) отменить в части взыскания задолженности в сумме 2.451.972 (два миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб. 63 коп. и неустойки в сумме 63.935 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 50 коп., а также в части распределения госпошлины по иску в размере 42.450 руб.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-168383/17 (150-1518) в части взыскания задолженности в размере 1.266.206 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч двести шесть) руб. 09 коп., пени в размере 125.818 (сто двадцать пять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 68 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма Луидор-ТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15.153 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Фирма Луидор-ТМ" (ОГРН 1037700122657) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев