Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-70493/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-142260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "АНКАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-142260/17 принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по заявлению ФГУП "НТЦ "Атлас" (ОГРН 1027739411402 к ООО Фирма "АНКАД" (ОГРН 1027739013356)

3-лица 1) АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., 13, СТР.1), 2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19) о взыскании 2 401 087,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акмаев А.А. по доверенности от 02.08.2017 г.,

от ответчика: Полякова С.Г. по доверенности от 03.08.2017 г., Карпова Е.А. по доверенности от 03.10.2017 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НТЦ "Атлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "АНКАД" с участием третьих лиц АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 1 800 000 руб. 70 коп. задолженности, 300 000 руб. 00 коп. неустойки и 301 087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3310/ПФ от 25.02.2013 г.

Решением от 22.11.2017 с ООО Фирма "АНКАД" в пользу ФГУП "НТЦ "Атлас" взыскано 1 800 000 руб. 00 коп. задолженности, 300 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, 179 420 руб. 55 коп. процентов, а также 34 397 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО Фирма "АНКАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда считают подлежащим отмене.

Представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 г. между ФГУП "НТЦ "Атлас" и ООО Фирма "АНКАД" был заключен контракт N 3310/ПФ на выполнение работ по проведению специальных исследований (СИ) и анализу линейной передачи (АЛП) изделия М-447 в рамках ОКР.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.06.2015 г., подписанным со стороны ответчика

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 800 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что оплата выполненных работ будет произведена согласно п. 5.5 договора после поступления денежных средств от заказчика, признана судом необоснованной по следующим основаниям.

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком, учитывая, что каких-либо действий, направленных на получение денежных средств от заказчика за фактически выполненные работы с субподрядчиками, последний не произвел, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не мог признать ссылку на п. 5.5 договора обоснованной.

Довод ответчика о том, что работы не подлежали оплате, в связи с тем, что выполнены некачественно, признан необоснованным, поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный со стороны ответчика. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в указанный в договоре срок после подписания акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.07.2015 г. по 18.02.2016 г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4 договора за не обоснованное нарушение установленных сроков приемки законченной работы или сроков выдачи соответствующих документов о приемке (отказе от принятия) выполненной работы Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но в сумме размер неустойки не более 10 % от стоимости работ.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 087 руб. 50 коп. за период с 26.07.2015 г. по 09.05.2017 г.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за период с 26.07.2015 г. по 09.05.2017 г. в размере 301 087 руб. 50 коп., суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию за период с 26.07.2015 г. по 18.02.2016 г., поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания пени и неустойки, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 19.02.2016 г. по 09.05.2017 г. в размере 179 420 руб. 55 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-142260/17 142260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк