Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 05АП-4820/18

г. Владивосток

13 августа 2018 г.

Дело N А51-29944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Чеборыковой Татьяны Андреяновны,

апелляционное производство N 05АП-4820/2018

на решение от 05.06.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-29944/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеборыковой Татьяны Андреяновны (ИНН 251500015340, ОГРН 317253600022743)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

заинтересованное лицо: прокуратура Приморского края

об отмене постановления N 12-896/17 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

при участии:

от УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Илюшкина А.А., доверенность от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от прокуратуры Приморского края: Карасева О.В., доверенность от 22.01.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от предпринимателя Чеборыковой Т.А: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чеборыкова Татьяна Андреяновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чеборыкова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, управление, Россельхознадзор) от 27.11.2017 N 12-896/17 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Приморского края (далее - прокуратура, заинтересованное лицо).

Решением от 05.06.2018 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих требований ссылается на проведение проверки с грубыми нарушениями действующего законодательства, в частности, решение о проведении внеплановой проверки деятельности предпринимателя прокуратурой не выносилось; о проведении внеплановой проверки она была извещена только во время ее проведения.

Указывает на то, что согласно статье 23.14 КоАП РФ начальник отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля не является уполномоченным должностным лицом административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Полагает, что определения от 01.11.2017 в электронной версии не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку административным органом не представлены оригиналы указанных документов.

Считает, что ссылка на осуществление в магазине "Серега" деятельности по хранению и реализации продукции животного происхождения с нарушением ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, а именно: отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов, не основана на материалах дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные предпринимателем ветеринарные свидетельства формы N 2 действовали до окончания перевозки в адрес ИП Лошманова В.А.

Полагает необоснованной ссылку суда на приказ Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" (далее - Правила N 281), поскольку данный нормативно-правовой акт утратил силу.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу предпринимателя в её отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Управление в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Прокуратура по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, также с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.09.2017 на основании поручения прокуратуры Приморского края от 05.09.2017 N 7/3-10-2017 и.о. прокурора Кавалеровского района было принято решение о проведении проверки N 185.

В тот же день, прокуратурой Кавалеровского района Приморского края совместно со специалистами административного органа проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере реализации продовольственных товаров, в том числе: в части правил хранения и продажи отдельных видов товаров в магазине "Серега", расположенном по адресу: ул. Комсомольская, д.48а, п. Хрустальный, Кавалеровского района, Приморского края.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Серега" деятельность осуществляет ИП Чеборыкова Т.А., при этом хранение и реализация продукции животного происхождения осуществляется с нарушением ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, а именно: отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы на фарш свиной, расфасованный в потребительскую упаковку 9 штук по 0,450 кг, общим весом около 4 кг, производитель "Лесозаводский мясокомбинат", дата выработки 07.09.2017; рыбу свежемороженую в ассортименте: навагу, расфасованную в потребительскую упаковку, общим весом около 8 кг, молоки расфасованные в потребительскую упаковку, общим весом 20 кг, сельдь расфасованные в потребительскую упаковку, 2 пакета, общим весом около 2 кг, головы горбуши расфасованные в потребительскую упаковку, 10 пакетов, общим весом около 10 кг.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.09.2017.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение ветеринарно-санитарного законодательства, должностным лицом прокуратуры Кавалеровского района Приморского края от 13.10.2017 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, материалы административного производства направлены в управление.

Рассмотрев постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и административный материал, должностным лицом административного органа 27.11.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12-896/17, которым ИП Чеборыкову Т.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 10.8 КоАП РФ под продуктами животноводства в частях 1 и 2 данной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Рыба мороженная, прочее мясо рыбы (группа 03 по коду ТН ВЭД), а также мясо и пищевые мясные субпродукты свежие, охлажденные или замороженные (группа 02 по коду ТН ВЭД) включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, а также в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами", утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648.

Частью 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии, Закон N 4979-1) установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (статья 5 Закона N 29-ФЗ).

Статья 19 названного Закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила N 589).

Пунктом 2 Правил N 589 определено, что ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118) (далее - Перечень N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Как уже было указано выше, продукция животного происхождения, в отношении которой была проведена проверка, включена в Перечень N 648.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Правил N 589).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателю вменено нахождение у него на хранении и реализации продукции животного происхождения, а именно: свиного фарша, а также свежемороженой рыбы в ассортименте, без документов, подтверждающих качество данной продукции.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 АПК РФ предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения. В частности, не представлено доказательств наличия на момент проверки ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, позволяющих проследить ее происхождение и подтвердить качество.

В рассматриваемом случае хранение продуктов животноводства с нарушением ветеринарных требований в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, постановлением прокуратуры Кавалеровского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017, актом проверки от 27.09.2017.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя, повторно заявленные в апелляционной жалобе о том, что на момент проверки ветеринарные свидетельства имелись в наличии, отклоняются судом как не подтвержденные документально.

Вменяемое предпринимателю нарушение зафиксировано, в том числе в акте проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подписанными предпринимателем без каких-либо замечаний. Более того, в акте проверки имеется подпись предпринимателя о том, что она с нарушениями согласна.

При этом, с момента подписания акта проверки (27.05.2017) до момента вынесения должностным лицом прокуратуры постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (13.10.2017) предпринимателю была обеспечена возможность предоставления пояснений, возражений и доказательств (спорных документов) в поддержание своей позиции по выявленным в ходе проверки нарушениям, предусматриваемым ответственность по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, должностным лицам, проводившим проверку.

Вместе с тем, предприниматель спорные документы ни в прокуратуру, ни в Россельхознадзор в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представил, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в суд первой инстанции ветеринарные свидетельства формы N 2 на продукцию животноводства, апелляционной коллегией отклоняется как безосновательная.

Как следует из материалов дела, предприниматель в суд первой инстанции представила ветеринарные свидетельства формы N 2 от 09.08.2017 серии 225 N 2180192, от 15.09.2017 серии 225 N 2165317, от 22.08.2017 серии 225 N 2148078, от 14.07.2017 серии 225 N 2148887.

Настоящие ветеринарные свидетельства были выданы уполномоченным органом для направления продукции животноводства в адрес ИП Лошманова В.А.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.09.2017 спорная продукция прибыла в адрес предпринимателя от ИП Лошманова В.А.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 589 оформление ВСД осуществляется при производстве, перемещении (перевозке) партии подконтрольного товара, переходе права собственности на подконтрольный товар.

Из пункта 13 Ветеринарных правил следует, что ветеринарные сопроводительные документы действительны при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольного товара - с момента оформления и до окончания перемещения (перевозки) подконтрольного товара.

Исходя из указанных требований нормативных актов, представленные заявителем ветеринарные свидетельства, оформленные при перемещении (перевозки) партии подконтрольного товара в адрес ИП Лошманова В.А., действительны с момента оформления и до окончания перемещения (перевозки) подконтрольного товара данному предпринимателю.

Указанные документы выданы на перевозку по маршруту из г.Владивосток и г. Находки в п.Кавалерово и действовали до окончания данной перевозки в адрес ИП Лошманова В.А.

Таким образом, представленные предпринимателем ветеринарные свидетельства не обеспечивают прослеживаемость продукции при ее перемещении в адрес ИП Чеборыковой Т.А. и на момент хранения и реализации данной продукции заявителем уже являются недействительными. Тот факт, что ветеринарное свидетельство на фарш свиной заявителем ни в ходе проверки, ни в суд не представлено, не опровергнут надлежащими доказательствами.

Довод предпринимателя о ссылки судом первой инстанции на Правила N 281, которые утратили силу, апелляционной коллегией признается обоснованным, вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, поскольку как следует из содержания норм, изложенных по тексту решения от 05.06.2018, судом первой инстанции применены положения Правил N 589, действующие в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных функций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения ветеринарно-санитарных правил и норм при реализации и хранении спорной продукции, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан в действиях ИП Чеборыковой Т.А. состав административного правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена прокуратурой с нарушением действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в силу пунктов 3 и 6.1 части 3 статьи 1 названного Закона не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, а также при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 2 статьи 22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Кроме того, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ). При этом поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

Следовательно, непосредственное обнаружение прокурором данных о наличии события административного правонарушения, иные сообщения о нем влекут осуществление им мер прокурорского реагирования, в том числе их осуществление в рамках дела об административном правонарушении (например, фиксацию события нарушения при проверке).

Как следует из материалов дела, при проверке магазина "Серега", расположенного по адресу: Кавалеровский район, п. Хрустальный, ул.Комсомольская, д. 48а, в котором торговую деятельность осуществляет предприниматель Чеборыкова Т.А., присутствовал специалист Россельхознадзора.

Основанием для проведения проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию продовольственных товаров, в том числе, в магазине "Серега", явилось поручение прокуратуры Приморского края от 05.09.2017 N 7/3-10-2017.

В этой связи и.о. обязанности прокурора Кавалеровского района принято решение от 27.09.2017 N 185 о проведении проверки магазина "Серега".

При этом, как пояснил представитель Прокуратуры в судебном заседании апелляционной инстанции, в решении о проведении проверки было указано о проведении проверки ИП Чеборыкова В.Н., поскольку на вывеске данного магазина имелись сведения об этом индивидуальном предпринимателе.

Судебная коллегия не расценивает указание в решении о проведении проверки на ИП Чеборыкова В.Н. как существенное процессуальное нарушение, поскольку решение о проведении проверки доведено до сведения заявителя с соблюдением требований статьи 21 Закона о прокуратуре.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена 27.09.2017 в отношении ИП Чеборыковой Т.А. Осуществление Чеборыковой Т.А. предпринимательской деятельности в магазине "Серега" подтверждается также налоговыми декларациями, представленными заявителем в налоговый орган. Так, в разделе 2 деклараций адресом места осуществления предпринимательской деятельности указан п.Хрустальный, ул. Комсомольская, д. 48а.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено заместителем прокурора района 13.10.2017 в присутствии предпринимателя.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает нарушений прокуратурой при проведении проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом также подлежит отклонению.

Согласно статье 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 - 10.8 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспекторы городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий; главные государственные ветеринарные инспекторы зональных управлений государственного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте; государственные ветеринарные инспекторы территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2013 N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном ветеринарном надзоре") федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы:

- в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (пункт 4 Положения).

Согласно подпункту "в" пункта 7 Положения N 476, должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора, являются, в том числе руководители структурных подразделений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся заместителями главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации.

Приказом от 13.04.2017 N 218 "О распределении обязанностей между Руководителем Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области и его заместителями" установлено, что И.П. Горбань - заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, в том числе осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор на территории Приморского края, рассматривает дела об административных правонарушениях в области ветеринарного надзора.

Согласно Приказу N 636-ок от 23.11.2017 "О возложении обязанностей на И.В. Ким" с 24.11.2017 на И.В. Ким возложены обязанности по должности заместителя Руководителя Управления в части рассмотрения дел об административных правонарушениях в области государственного ветеринарного надзора.

На основании изложенного, Ким И.В., являясь и.о. заместителя руководителя управления, уполномочен на осуществление федерального государственного надзора, соответственно и на рассмотрение дел об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.11.2017 извещался ненадлежащим способом, а именно направленное определение не подписано электронной подписью, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, судом установлено, что определение о направлении дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, вынесено 01.11.2017 и направлено по электронной почте в Россельхознадзор, так же передано административному органу нарочно 01.11.2017.

Действие должностного лица по направлению документов с использованием электронной почты с дальнейшей досылкой оригиналов данных документов на почтовый адрес управления не противоречит требованиям закона и предпринято для обеспечения соблюдения сроков привлечения к административной ответственности, установленных КоАП.

Заместителем Руководителя Управления на стадии подготовки к рассмотрению дела вынесено определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено на электронный адрес государственного инспектора Сорокиной А.Ю. (скриншот отправления в материалы дела прилагается). Последняя в свою очередь направила данное определение предпринимателю, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" и списком отправлений от 02.11.2017, представленных в материалы дела. Уведомлением (т.1 л.д. 64) подтверждается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Чеборыковой Т.А. 06.11.2017, то есть административным органом не было допущено процессуальных нарушений при извещении лица о производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении N 12-896/17 от 27.11.2017 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наказание применено административным органом с учетом требований статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании постановления управления N 12-896/17 от 27.11.2017 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу N А51-29944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная О.Ю. Еремеева