Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-69053/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-140289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная зерновая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-140289/2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "ДАВЛЕКАНОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ N 1" (ОГРН 1080250000742, юр.адрес: 453402, Республика Башкортостан, Давлекановский р-н, г. Давлеканово, ул. Элеваторская, д. 4)

к АО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540, юр.адрес: 107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3, стр. 1)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кормилин В.Ю. (доверенность от 15.03.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДАВЛЕКАНОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Объединенная зерновая компания" о взыскании долга в размере 9 885 648 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из наличия факта задолженности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что услуги по хранению могут быть оплачены ответчиком только после получения средств из федерального бюджета, поскольку, заключая договоры хранения, ответчик действовал в рамках государственного агента в соответствии с государственным контрактом N 3132/21 от 18.04.2016; при уточнении иска истец одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключены договоры хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия N 591/14 от 09.12.2014 и N 459/14 от 29.09.2015.

Согласно статьям 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности и вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, то оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг за хранение, факт которого ответчиком не оспаривается, выполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца долг в размере 9 885 648 руб. 28 коп.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательств по оплате услуг не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку государственный заказчик (третье лицо) не является стороной по договорам хранения между истцом и ответчиком. Так как расчеты за хранение непосредственно между государственным заказчиком и истцом не осуществляются, ответственность перед истцом несет ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска при уточнении исковых требований, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договорам хранения N 591/14 от 09.12.2014 и N 459/14 от 29.09.2015 в сумме 7 882 673 руб. 76 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам в размере 9 885 648 руб. 28 коп.

Таким образом, из заявления истца не следует, что он нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду увеличения истцом требований за счет увеличения периода образования задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер предъявляемого ко взысканию долга увеличен в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, что не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

Истцом уточнен предмет иска в связи с корректировкой периода задолженности за оказанные услуги хранения.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными - неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг хранения.

В рассматриваемом случае изменился лишь период нарушения ответчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требования и рассмотрел спор по существу.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-140289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын