Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-70623/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-194145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Академ Тест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-194145/2017, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1824)

по заявлению: Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью "Академ Тест"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Академ Тест" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявитель имеет право на замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 21.07.2017 N 122-П-ВВ была проведена внеплановая выездная проверка органа по сертификации продукции и услуг ООО "Академ Тест" (далее - ОС). В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 08.06.2017 N ТС RU C-ЕE.АД32.В.00034, подписанный руководителем ОС Климкиной О.В. и экспертом ОС успенским В.Л.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2017 N 111-АВП и выявлены нарушения требований пункта 4 и подпункта 5.3.3 пункта 5 статьи 6 требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 20.07.2012 N 60 (далее - ТР ТС 031/2012), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ), Критериев аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 (далее также - Критерии аккредитации), Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентах Таможенного союза, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. N 621 (далее - Положение о порядке применения типовых схем), пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), выдал сертификат соответствия от 08.06.2017 N ТС RU C-ЕE.АД32.В.00034 без проведения необходимых испытаний прицепов.

25.09.2017 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации составлен протокол об административном правонарушении N 205/2017, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фонда к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, суд правомерно исходил из того, что заявителем не соблюдены нормы законодательства о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе, исходя из принципа применения и исполнение технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

Как указано в статьей 1 ТР ТС 031/2012, данный технический регламент распространяется на вновь изготавливаемые и ввозимые колесные и гусеничные сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы и прицепы к ним, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

Статья 6 ТР ТС 031/2012 устанавливает, что перед выпуском в обращение на рынке тракторы, прицепы или компоненты должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности данного технического регламента Таможенного союза.

Требования к расположению, креплению и содержанию табличек изготовителя на колесных тракторах и прицепах установлены в Приложении 5 к ТР ТС 031/2012.

Судом первой инстанции установлено, что органом по сертификации в нарушении пункта 9.4.1 Приложения 5 к ТР ТС 031/2012, подпункта 7.3.1 пункта 7.3 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 не было проведено оценивание представленных заявителем документов в целях установления достаточности и пригодности информации и документации для проведения работ по сертификации.

Таким образом, в отсутствие в решении по заявке на проведение обязательной сертификации продукции от 27.12.2016 N 12/0271 условий и периодичности проведения инспекционного контроля было принятого положительное решение о выдаче сертификата соответствия, что является нарушением пункта 6 Критериев аккредитации и подпункта 5.5 пункта 5 статьи 6 ТР ТС 031/2012.

Кроме того, в нарушении пунктов 6, 8 Критериев аккредитации, подпункта 4.2.6 пункта 4 ГОСТ 31814-2012 ОС ООО "Академ Тест" не соблюдаются правила проведения оценки объектов подтверждения соответствия в части оформления акта отбора.

Следовательно, орган по сертификации ООО "Академ Тест" выдал сертификата соответствия от 08.06.2017 N ТС RU С-ЕЕ.АД32.В.00034 без проведения необходимых испытаний прицепов, что является нарушением пункта 4 и подпункта 5.3.3 пункта 5 статьи 6 ТР ТС 031/2012, пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 184-ФЗ.

Изложенные фактические обстоятельства с учетом приведенных судом первой инстанции нормативных положений свидетельствуют о том, что органом по сертификации ООО "Академ Тест" при выдаче сертификата соответствия от 08.06.2017 N ТС RU С-ЕЕ.АД32.В.00034 были нарушены нормы законодательства о техническом регулировании.

Таким образом, факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела, что не оспаривается обществом в своей апелляционной жалобе.

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, поскольку ответчик не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Следует учесть и то обстоятельство, что выявленное Росаккредитацией в отношении общества административное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-194145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева