Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-67777/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-143435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года

по делу N А40-143435/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

(ОГРН 1047796985631)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1069632005035)

об изъятии имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукьянова О.А. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: Ибрагимов А.К. по доверенности от 06.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик) об изъятии у ООО "Вираж" и передаче ООО "Элемент Лизинг" предоставленного в аренду имущества по Договору АХ_ЭЛ/Мск-57049/ДА от 02.06.2015 г., по договору аренды N АХ_ЭЛ/Мск-57050/ДА от 02.06.2015 г.

Решением суда от 31.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N АХ_ЭЛ/Мск-57049/ДА, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование и технические характеристики которого приведены в приложении N 2 к договору.

02.06.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды N АХ_ЭЛ/Мск-57050/ДА, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование и технические характеристики которого приведены в приложении N 2 к договору.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по арендным платежам по договору N АХ_ЭЛ/Мск-57049/ДА составила 1 411 100 руб. за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г., по договору N АХ_ЭЛ/Мск-57050/ДА - задолженность составила 1 398 688 руб. с ноября 2016 г. по июнь 2017 г.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. 8.2. и п. 8.2.4., п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика уведомление от 14.06.2017 г. исх. N 170614009 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-57050/ДА (л.д. 52), уведомление от 15.06.2017 г. исх. N 170615018 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-57049/ДА (л.д. 21).

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применяя ст. 622 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю и изъял предмет лизинга.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом при расторжении договора лизинга, т.к. ответчиком оплачена большая часть лизинговых платежей, судебной коллегией отклоняется. В Гражданском кодексе Российской Федерации и в ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не имеется норм, исключающих удовлетворение требования лизингодателя о досрочном расторжении договора финансовой аренды с правом выкупа, если лизингополучатель полностью оставшуюся часть лизинговых платежей обусловленных договором не оплатил.

Ответчик не лишен возможности рассчитать сальдо встречных обязательств по спорным договорам только после возврата предметов лизинга.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-143435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Валюшкина В.В.