Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-61719/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-149456/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Головкиной О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г., принятое судьей Кастальской М.Н., по делу N А40-149456/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Владивостокского филиала к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании стоимости переданного на основании договора от 01.03.2013 г. N ДД/В-104/13 на хранение имущества в размере 476 491 руб. 58 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" стоимости переданного на основании договора от 01.03.2013 г. N ДД/В-104/13 на хранение имущества в размере 476 491 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что инвентаризационные описи не являются документом, подтверждающим утрату деталей, а так же, что спорные детали были переданы в ОАО "РЖД" для установки под вагоны истца при проведении ремонта грузовых вагонов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (истец) и Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 1" (ответчик) заключен договор N ДД/В-104/13 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, а также обеспечения ответственного хранения запасных частей истца на территории эксплуатационных вагонных депо ответчика.

Пунктом 3.1.9 и 3.1.10 договора неремонтопригодные запасные части передаются истцом ответчику по акту приема-передачи ТМЦ на хранение с указанием конкретного наименования и количества указанных запасных частей.

В соответствии с п. 3.1.9 договора предусмотрено, что ответчик принимает на хранение запасные части, предоставленные истцом для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей производственного назначения собственности истца, совместно с представителями вагонного депо ответчика, по состоянию на 01.10.2015 г. осуществлена проверка наличия на хранении запасных частей в вагонном эксплуатационном депо ВЧДР Хабаровск-2 - Акционерного общества "ВРК-1".

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача 16 деталей, а именно 1 колесной пары, 11 боковых рам, 4 надрессорных балки.

Недостача подтверждена инвентаризационной описью ф. ИНВ-3 N 42-В от 07.12.2015 г., подписанной совместно членами инвентаризационной комиссии Владивостокского филиала истца и руководителем вагонного эксплуатационного депо ответчика без разногласий (л.д. 42-54).

Стоимость отсутствующих деталей, указана в перечне недостающих деталей, выявленных в ходе проведения инвентаризационных запасных частей на складах эксплуатационного депо Хабаровск-2 по состоянию на 01.10.2015 г., и составила 476 491 руб. 58 коп, без учёта НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (хранитель) обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по хранению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 781-1/01-17 от 21.06.2017 г., после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о недостатках инвентаризационной описи и о том, что она не может быть принята судом как надлежащее доказательство, свидетельствующее об утрате деталей, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанная опись содержит подписи уполномоченных лиц, как со стороны вагонного ремонтного депо Хабаровск, на хранение которого сдавались спорные детали, так и подписи уполномоченных представителей истца (АО "ПГК"), заверившие наличие деталей по состоянию на 01.10.2015 г., переданных на хранение.

Представленная опись содержит информацию о наименовании деталей, номенклатурном коде деталей, код по ОКЕИ, количество переданных на хранение деталей под указанным названием и номером и их стоимость, согласованную сторонами.

Довод ответчика о том, что спорные детали были переданы в Открытое акционерное общество "РЖД" для установки под вагоны истца при проведении ремонта грузовых вагонов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доказательством установки переданных на хранение деталей истца, на его же вагоны в результате ремонта служат расчетно-дефектные ведомости на текущий ремонт вагонов, подписанные уполномоченными лицами.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих передачу Открытому акционерному обществу "РЖД" деталей ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-149456/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина