Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-70839/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-145846/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. по делу N А40-145846/17, принятое судьей Буниной О.П., по иску Акционерного общества "Славянка" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об обязании забрать имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" обратилось в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об обязании принять государственное имущество в составе 25 единиц автомобильной и специализированной техники, согласно приложению N 1 к договору хранения от 15.12.2011, в соответствии со ст. ст. 886, 889, 309, 310 ГК РФ.

Решением от 20 ноября 2017 года по делу N А40-145846/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требований удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2011 г. между истцом (хранитель) и ответчиком (предприятие) был заключен договор хранения, в соответствии с которым предприятие передаёт, а хранитель принимает на хранение недвижимое имущество перечисленное в приложении N 1 к договору (п.1.1). Предприятия обязуется передать и забрать имущество по окончании действия настоящего договора. Имущество храниться по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, военный городок 201 КЭЧ (п.1.2.). Срок действия договора определен до 31.12.2014 г. (п. 2.1.).

Во исполнение условий договора истцом были приняты на хранение 25 единиц автотранспортной техники.

Письмом от 02.08.2016 N 2872 в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороты РФ истцом были направлены акты приема-передачи основных средств ОС-1, однако вторые экземпляры в адрес АО "Славянка" возвращены не были.

В обоснование исковых требований истец указал, что сроки действия Договоров считаются оконченными, однако вопрос о возврате автотехники по указанному Договору остался без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/2014 от 17.06.2016 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В указанной процедуре одной из основных задач Конкурсного управляющего является принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

23 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия N 468 от 19.06.2017 с требованием принять имущество.

Согласно выписке с сайта "Почта России" претензия получена адресатом 03.07.2017 года, однако требования претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены, имущество Минобороны России, а именно, 25 единиц автомобильной и специальной техники ответчиком не приняты, что явилось основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 886, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика, учитывая прекращения срока действия договора, отсутствия доказательств того, что право собственности по спорному имуществу было передано истцу, право собственности ответчика на данное имущество не прекращено, пришел к правомерному выводу, что ответчик, незаконно уклоняется от принятия переданного на хранение имущества после окончания срока действия договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 1.1 Договора предприятие передаёт, а хранитель принимает на хранение недвижимое имущество перечисленное в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 содержит перечень транспортных средств переданных на хранение, с указанием года выпуска, инвентарного номера и стоимости по балансовому учету, также содержит подписи представителей сторон без замечаний и оттиски печатей организаций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие обязанности ответчика забрать спорную технику, несостоятельны.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 г. по делу N А40-145846/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын