Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-1035/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-93446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:

от заявителя: Белов А.Е. по доверенности от 14.02.2017;

от заинтересованных лиц: 1) Суворов И.А. (паспорт); 2) не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1035/2018) Воробьевой Нонны Эдуардовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-93446/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Воробьевой Нонны Эдуардовны

к 1) Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по городу Санкт-Петербургу, 2) УФССП по городу Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Судебный пристав исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бадикян Рубен Левонович, 2) Усов Максим Дмитриевич

о признании незаконным бездействия

установил:

Воробьева Нонна Эдуардовна (далее - заявитель, Воробьева Н.Э.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) Бадикяна Р.Л. от 12.10.2017 о поручении по совершению отдельных исполнительны действий и применении мер принудительного исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства 237112/17/47021-ИП от 16.02.2017, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и исполнения исполнительного документа, об обязании Отдела совершить отдельные исполнительные действия, возбудить исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу о поручении по совершению отдельных исполнительны действий и применении мер принудительного исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства 237112/17/47021-ИП от 16.02.2017, направить в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и исполнить в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева Н.Э., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленные требования рассмотрены судом в отсутствие лиц, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела. По мнению заявителя, Отделом допущено бездействие по возбуждению исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение Отделом своих обязательств.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Отдела против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу А56-64189/2015 с Усова М.Д. в пользу Воробьевой Н.Э. взыскана задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" от 30.03.2015 за долю в размере 3/13 долей в размере 5 188 050 руб., в том числе основной долг в размере 1 830 000 руб., штрафную неустойку в размере 3 358 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 48 940 руб. 25 коп.

На основании указанного судебного акта 09.02.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС N 011744304.

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области Бадикяным Р.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 237112/17/47021-ИП в отношении Усова М.Д., предмет исполнения - задолженность в размере 5 586 690,25 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель согласно данным ГИБДД установил, что в собственности должника имеется транспортное средство.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения транспортного средства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.10.2017 о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий, которым поручал Отделу совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста с обязательным изъятием транспортного средства в случае его обнаружения.

Воробьева Н.Э., полагая, что получив указанное поручение Отдел неправомерно бездействует, не возбуждает исполнительное производство и не производит арест имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении Отделом поручения судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований Воробьева Н.Э. ссылается на то, что Отдел неправомерно не возбудил исполнительное производство на основании поступившего к нему поручения. Вместе с тем, действующее законодательство, в частности статья 33 Закона N 229-ФЗ, не предусматривает возбуждения исполнительного производства приставом на основании полученного поручения.

Из материалов дела усматривается, что Отдел осуществляет поисковые мероприятия с применением аппаратно-программного комплекса "Поток-Д" и "Дорожный пристав" в отношении всех видов транспортных средств должников на основании постановлении о поручении. Указанное в поручение транспортное средство находится в автоматизированной поисковой базе. То обстоятельство, что поручение еще не исполнено, связано с тем, что спорное транспортное средство не попало в зону работы автоматизированной поисковой системы.

Позиция заявителя о том, что принадлежащее должнику транспортное средство неоднократно попадало в зону действия аппаратно-программного комплекса "Поток-Д", является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Отделом не допущено неправомерного бездействия, в связи с чем, требования заявителя подлежат отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, заявление Воробьевой Н.Э. принято к производству определением суда от 17.11.2017. Судебное заседание назначено на 23.11.2017.

В судебном заседании от 23.11.2017 рассмотрение дела отложено на 07.12.2017.

В судебном заседании 07.12.2017 заявленные требования рассмотрены по существу и вынесено оспариваемое решение.

Имеющиеся в материалах дела телеграммы представителю заявителя (л.д. 26-27), распечатки официальных сведений Автоматизированной информационной системы суда и раздела "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России (л.д. 47, 51) подтверждают надлежащее извещение заявителя о начавшемся судебном процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства подано без учета порядка документооборота, в связи с чем не могло поступить судье до судебного заседания (ходатайство подано через систему "Мой арбитр" 06.12.2017 22:32, судебное заседание назначено на 07.12.2017 в 09:10).

Таким образом, доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-93446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев